Дело №1-105
2007 год
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
30 марта 2007 года Ялтинский городской суд Автономной Республики
Крым в составе судьи Земляной Г.В., при секретаре Копыстко Е.Н. с участием
прокурора Масловой У.С., потерпевшего ОСОБА_2 , защитника подсудимого
ОСОБА_3 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор.Ялта
уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года
рождения, уроженца города Джанкой, образование среднее, женатого, русского,
работающего в ООО «Ласуня»-кладовщиком, прописанного:АДРЕСА_1, временно проживающего: АДРЕСА_2, ранее не судимого, в совершении
преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_1 17 августа 2005 года, примерно в 23-00 часа,
находясь на территории проходной Ялтинского мясокомбината, расположенного по
улице Изобильной в городе Ялта, где также находился ОСОБА_2, на почве
личных неприязненных отношений, внезапно возникших между ОСОБА_2 и
ОСОБА_1, не имея умысла причинения телесных повреждений, нанес удар
рукой ОСОБА_2 по правому плечу, от чего тот упал на асфальтное покрытие
дороги на ягодицы и на правую руку. После чего, ОСОБА_1 прекратив
свои противоправные действия, покинул место совершения преступления, оставив
ОСОБА_2 на территории проходной Ялтинского мясокомбината. В результате
противоправных действий ОСОБА_1 у потерпевшего ОСОБА_2 были
обнаружены телесные повреждения в виде закрытого перелома ладьевидной кости
правой кисти подтвержденного рентгенологически, которые согласно заключению
судебно-медицинской экспертизы относятся к повреждениям средней степени
тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья.
Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновным себя в
совершении преступления не признал, по существу предъявленного ему обвинения
пояснил, что работает кладовщиком на арендуемых фирмой «Ласуня» складах,
находящихся на территории Ялтинского мясокомбината. Действительно середине
августа 2005 года при выходе из территории Мясокомбината, потерпевший ОСОБА_2 сделал ему замечание, что выходить надо через проходную. Так как они
раньше всегда выходили через ворота предприятия, он подошел к потерпевшему и
стал выяснять в связи с чем ним предъявляются такие требования. В процессе
словесной перебранки он толкнул потерпевшего рукой в плечо, от чего тот упал.
Он сразу же развернулся и ушел домой. Произошедшему он не придал значения.
Виновным себя не признает, так как у него не было намерения причинять
потерпевшему телесные повреждения.
Кроме частичного признания подсудимым своей вины, вина ОСОБА_1
доказана следующими собранными по делу доказательствами.
Потерпевший ОСОБА_2, будучи допрошенным в судебное заседании суду
показал, что он работает охранником на Ялтинском мясокомбинате. 17 августа 2005
года он заступил на дежурство в 08 часов. В течении рабочего дня он работал
как обычно, без каких-либо происшествий и конфликтов с кем-либо. Сотрудники
фирмы «Ласуня» задерживались в этот день на работе. Периодически ОСОБА_2
проходил по территории и смотрел за сохранностью имущества. Около 21 часа
ОСОБА_2 закрыл входные двери проходной, которые ведут с территории
мясокомбината. Ключ от двери проходной мясокомбината был только у него.
Въездные ворота территории на ночь были закрыты на замок, ключ от которого был
также у него. Примерно в 22 часа 30 минут на проходную подошли сотрудники
мясокомбината ОСОБА_7 и ОСОБА_6. Они выходили с территории мясокомбината и
попросили открыть дверь на улицу, с территории комбината. Когда он вышел с
помещения «дежурки», то услышал шум ударов по въездным воротам на территорию
комбината. Он открыл женщинам дверь проходной и сам вышел на улицу, чтобы
посмотреть, что происходит возле ворот. Выйдя на улицу, он увидел открытые
ворота, которые до этого были закрыты, но не на замок. Чтобы их открыть,
необходимо было раскачать ворота, т.к. створки ворот сильно прижимали друг
друга и поэтому они открывались трудно. За воротами, вблизи них, за территорией
комбината, он увидел сотрудников фирмы «Ласуня». Среди них были ОСОБА_1. Он сделал им замечание и сказал, что выходить надо только через дверь
проходной. Ребята начали возмущаться его требованиями, выражаясь нецензурными
словами. На это он предупредил, что вынужден будет написать на следующий день
докладную записку на имя руководства по поводу их поведения. После его угроз
доложить руководству сотрудники «Ласуня» пошли далее в сторону дороги, а
ОСОБА_1 отделившись от своих товарищей, подошел к нему и нанес ему удар
правой рукой по правому плечу. От удара он упал на асфальтобетонное покрытие
дороги, на ягодицы и на правую руку. При падении он почувствовал сильную боль в
кисти правой руки. На следующий день обратился в травмпункт и в результате
обследования, ему стало известно, что сломана рука. ОСОБА_1 после
произошедшего он более не видел и о полученной травме не сообщал. Гражданский
иск по делу им не заявлялся, так как он до настоящего времени проходит курс
лечения.
Свидетель ОСОБА_4 суду показал, что о произошедшем ему стало
известно со слов потерпевшего ОСОБА_2 Кроме того, 18 августа 2005 года
ОСОБА_2 позвонил ему и попросил съездить с ним в травмпункт. При встрече
ОСОБА_4 увидел опухшую правую руку ОСОБА_2 и на вопрос «Что
случилось?» ОСОБА_2 в подробностях рассказал что накануне вечером,
находясь на ночном дежурстве на проходной мясокомбината в гор. Ялта у него с
работниками фирмы ООО «Ласуня» произошел конфликт, в результате чего ОСОБА_1 толкнул потерпевшего и последний упал на правую руку. ОСОБА_2 сразу
почувствовал боль в кисти правой руки. Больше ему ОСОБА_2 по данному факту
ничего не пояснил.
Свидетель ОСОБА_5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что в
середине августа 2005 года во время его дежурства к нему обратился потерпевший
с травмой руки. Показания данные им в ходе судебного следствия полностью
подтверждает, так как судебное следствие проводится по событиям двух летней
давности более пояснить ничего не может.
Свидетель ОСОБА_6 суду пояснила, что в середине августа 2005 года
она с ОСОБА_7 закончив рабочий день, пошли домой. Охранник ОСОБА_2 открыл им дверь и они вышли через проходную с территории мясокомбината
города Ялты и стали ожидать мужа ОСОБА_7 , который должен был за ними
приехать и одновременно разговаривали с охранником ОСОБА_2 В этот
момент когда они стояли втроем через ворота для въезда и выезда машин, с
территории мясокомбината вышла группа молодых людей работающих в фирме ООО
«Ласуня», которая расположена на территории мясокомбината города Ялты . Данный
люди сами открыли ворота. ОСОБА_2 сделал им замечание, почему они выходят
через ворота, а не через проходную. На что один из сотрудников «Ласуня» -
ОСОБА_1 ответил, что они не наши сотрудники и выходят где захотят.
После чего между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возник конфликт в результате
которого ОСОБА_1 одной рукой толкнул ОСОБА_2 в область груди, от чего
ОСОБА_2 упал на правый бок на асфальт, опираясь при этом на правую руку.
После этого ОСОБА_1 сразу ушел и больше не возвращался
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что в августе 2005 года
число точно не помнит она со своей подругой ОСОБА_8, закончив рабочий
день, примерно в 20 часов 30 минут пошли домой. Подойдя к проходной охранник
ОСОБА_2 открыл им дверь, они с ОСОБА_6 вышли за территорию мясокомбината.
Стояли, ожидали машину, которая должна была приехать за ними и в это время
разговаривали с охранником. В это время через ворота для въезда и выезда машин
стала выходить группа молодых людей. Четыре парня и одна девушка, которые сами
открыли ворота. В это момент ОСОБА_2 сделал им замечание, почему они вышли не
через проходную, а через ворота. На это один из молодых людей -ОСОБА_1
сказал , что они не сотрудники мясокомбината и как хотят так и выходят. После
чего, группа молодых людей стала двигаться к дороге, аОСОБА_1 спорил с
ОСОБА_2, в результате чего отстал от них, а потом вернулся обратно, подошел к
ОСОБА_2 и стал спорить. ОСОБА_2 сказал чтобы они выходили через проходную а
не через ворота, иначе он спустит на них собак. В это момент она стояла к ним
спиной. Когда она повернулась буквально через секунды 3, ОСОБА_2 уже
поднимался с асфальтного покрытия, а ОСОБА_1 стал уходить.
Допрошенный в ходе судебного следствия в качестве специалиста ОСОБА_9, суду пояснил, что действительно 03 февраля 2006 года он делал судебно-
медицинское обследование ОСОБА_2, в результате которого было
установлено, что у ОСОБА_2 имелось повреждение в виде закрытого перелома
ладоневидной правой кисти. Перелом возник от действий тупого предмета, что
подтверждается «закрытым» характером. Возможной датой возникновения данного
повреждения является 17 августа 2005 года. Данный перелом относится к средней
степени тяжести.
Виновность подсудимого ОСОБА_1, кроме показаний потерпевшего и
свидетелей, доказывается совокупностью письменных доказательств, собранных в
материалах дела, так
-заявлением потерпевшего ОСОБА_2 от 18 августа 2005 года о совершении 17
августа 2005 года в отношении него преступления(л.д.5).
-актом судебно-медицинского освидетельствования от 18 августа 2005 года
потерпевшего ОСОБА_2, согласно которого обнаружена припухлость мягких
тканей в области правой кисти(л.д.12).
протоколом очной ставки от 12.01.2007 года между подозреваемымОСОБА_1
и потерпевшим ОСОБА_2, на которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил
ранее данные им показания (л.д.98-99);
протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
потерпевшего ОСОБА_2 и с участием судебно-медицинского эксперта ОСОБА_9 ( л.д.82-87 );
заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему
ОСОБА_2 причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома
ладьевидной кости правой кисти подтвержденного рентгенологически и относятся к
средней степени тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство
здоровья.( л.д. 79 )
Противоправные действия подсудимого правильно квалифицированы по
ст.128 УК Украины как неосторожное причинение средней тяжести телесного
повреждения.
Отрицание подсудимым своей вини, хотя им даны суду показания
полностью изобличающие его противоправные действия, суд оценивает как средство
защиты. Судом проверено то обстоятельство, что при проведении очных ставок
между подсудимым свидетелями и потерпевшим и в протоколах следственных действий
ошибочно указана дата совершения преступления 18 августа 2005 года. Однако,
в судебном заседании свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 и подсудимый
ОСОБА_1 не отрицали факта совершения преступления, хотя не помнят точной
даты совершения преступления. Вместе с этим совокупностью материалов дела
достоверно установлена дата события преступления 17 августа 2005 года.
Обсуждая вопрос о виде и размере кары за содеянное, суд учитывает характер
совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести а
также личности подсудимого, который ранее не судимый (л.д.113), не
военнообязанный (л.д.116), по месту временного жительства характеризуется
посредственно (л.д.118), по месту работы характеризуется положительно, имеет на
иждивении двоих детей.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого судом
не установлено.
Таким образом, с учетом всех объективно исследованных обстоятельств по делу,
данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому
наказание в рамках санкции статьи 128 УК Украины в виде ограничения свободы.
С учетом всех обстоятельств по делу, суд считает что наказание подсудимому
ОСОБА_1 следует избрать в пределах санкций статей, предусматривающих
уголовную ответственность за содеянное по совокупности преступлений в виде
лишения свободы, с применением ст.ст. 75, 76 УК Украины, поскольку наказание
является не только карой за совершенное преступление, но и имеет цель
исправления и перевоспитания.
Гражданский иск по делу не заявлен
Вещественных доказательств и судебных издержек по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 321-324 УПК Украины,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 по ст. 128 УК Украины к 1 (одному ) году
ограничения свободи.
В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от
отбытия назначенного судом основного наказания с испытанием. Испытательный
срок установить 1 (один) год.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность сообщать органам уголовно-исполнительной системы об
изменении местожительства, а также периодически являться для регистрации в
органы уголовно-исполнительной системы. Контроль за поведением осужденного
возложить на органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения - подписку о невыезде с постоянного места жительства -
до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Автономной
Республики Крым в течение 15 дней через Ялтинский городской суд с момента
провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок с момента
вручения ему копии приговора.
Судья
Ялтинского городского
суда Г.В.
Земляная