УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 20 грудня 2010 року                                  м. Київ

Суддя Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України Луспеник Д.Д.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Четверта та Шоста Дніпропетровські державні нотаріальні контори, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., про визнання недійсними заповіту, довіреності і договору дарування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 липня 208 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Вказані рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишені без змін ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 лютого 2009 року.

Не погодившись з постановленою ухвалою апеляційного суду від        13 жовтня 2008 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаної ухвали суду у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року в задоволенні вказаної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати його ухвалу, справу направити на розгляд до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Зі змісту оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції й доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеної ухвали.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні й передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов’язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 3 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: Четверта та Шоста Дніпропетровські державні нотаріальні контори, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Грищенко В.І., про визнання недійсними заповіту, довіреності і договору дарування, визнання права власності у порядку спадкування за законом та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 вересня 2010 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2008 року у зв’язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

      Суддя

Верховного Суду України                               Д.Д. Луспеник