Справа № 3-1442/2010 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    23 грудня   2010 року суддя місцевого суду Снігурівського району Миколаївської області Яворська Н.І., за участю секретаря судового засідання – Себестьянської І.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Миколаївського обласного управління лісового та мисливського господарства  про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2,   ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого головою  ПСП «Веселий Кут ІІІ»,    

    за ст.85 ч.2 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

    14 листопада 2010 року близько 11 години 20 хвилин на території земель Снігурівського району Миколаївської області, біля села Кобзарці, Снігурівського району, Миколаївської області громадянин ОСОБА_2 умисно грубо порушуючи правила здійснення полювання, яке  мало наслідком добування «Зайця – русака», однієї штуки, без реєстрації у користувача мисливських угідь, ближче 200 метрів від будівель, де можуть знаходитися люди здійснював полювання в заборонені для полювання строки на пушного звіра. Установлено, що ОСОБА_2, перебував у момент затримання з розчохленою стрілецькою зброєю. Своїми діями порушив вимоги Закону України «Про мисливське господарство та полювання», допустив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП України завдавши лісовому та мисливському господарству збитків на суму 500 грн.

          В судовому засіданні представник Державного підприємства «Миколаївське лісове господарство» ОСОБА_4 суду показав, що ОСОБА_2 не зареєструвавшись по місцю полювання у користувача мисливських угідь (відсутня реєстрація єгеря) 14.11.2010 року  ( в день яким була неділя і заборона на полювання зайця-русака ) полював з мисливською рушницею на території земель  Снігурівського району Миколаївської області, біля с.Кобзарці в обході №4. Здійснюючи полювання добув зайця-русака, якого відмовився видати для проведення експертизи,  своїми діями  порушив вимоги наказу № 4 Снігурівської районної організації УТМР та вимоги ЗУ № 1478 - 111 «Про мисливське господарство та полювання». Просив притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та зобов’язати його до відшкодування збитків.

ОСОБА_2 вини у вчиненні ним правопорушення не визнав, суду показав, що 14.11.2010 року вийшов з бригадою  охотників на полювання лисиці, не заперечуючи факту здобуття ним зайця-русака пояснив, що  знайшов такого в лощині, підібрав та поклав в автомобіль. Їдучи до села були зупинені мисливствознавцем ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6.  Вважав, що йому дозволено охоту в день неділя, оскільки 12.11.2010 року  звертався із заявою  до начальника Снігурівського УТР про надання дозволу проводити охоту на зайця оскільки субота в господарстві робочий день. Відповіді на заяву не отримав, проте  і заперечень не надійшло.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення  від 14 листопада 2010 року  ОСОБА_2  полював з мисливською рушницею біля с. Кобзарці Снігурівського району Миколаївської області, ближче 200 м. від будівель, де могли знаходитися люди, в ході полювання добув зайця-русака в заборонені для полювання строки (а.с.2)

Допитані в судовому засіданні як свідки,   ОСОБА_5 ОСОБА_6 , де другий є єгерєм, суду показали, що 14.11.2010 року проводився плановий рейд, ОСОБА_2 з бригадою охотників  були зупинені на виїзді із с. Кобзарці, приблизно на відстані 200 м від населеного пункту. У всіх були розчохлені мисливські рушниці, ОСОБА_2  пояснив, що вполювали зайця, на вимогу мисливствознавця ОСОБА_4, видати зайця, відмовив в такому пояснивши, що застрелив його і з’їсть. Самовільно сіли в автомобіль і поїхали. Заєць мав вигляд свіжо застреленого. ОСОБА_2 відмовився від підпису в протоколі. Такі показання підтверджені оголошеними та дослідженими в судовому засіданні матеріалами № 1474  про відмову в порушенні кримінальної справи.

Свідки  ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 суду показали, що 14.11.2010 року приблизно об 11-й годині разом з ОСОБА_2 перебували на охоті, ОСОБА_2 знайшов вбитого зайця, якого підібрав, видати на експертизу відмовився.

Посилання ОСОБА_2 на самоуправство з боку  мисливствознавця ОСОБА_4  спростовано оглянутими в судовому засіданні наказом № 91-к  від 12.11.2010 року з якого вбачається, що другий  14 листопада 2010, як мисливознавець був відряджений до Снігурівського району для проведення рейду з охорони державного  мисливського фонду.(а.с.30).

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_2 щодо маючого на 14.11.2010 року разову відстрільну картку на добування зайця-русака, при цьому суд бере до уваги пояснення в судовому засіданні в якості свідків  голови Снігурівської райради  УТМР  ОСОБА_10  та бухгалтера ОСОБА_11, які показали, що такі відстрільні картки  отримував  бригадир ОСОБА_7  і для ОСОБА_2 перед початком  сезону охоти. Дати в картках не проставлялися оскільки вони підлягають обов’язковій реєстрації в єгеря.

 ОСОБА_2 14.11.2010 року разову відстрільну картку не реєстрував і причину такого суду не пояснив.

При прийнятті рішення суд не може брати за підставу посилання ОСОБА_2 щодо  проведення  ним полювання  в заборонений  строк посилаючись на відсутність відповіді з боку посадових осіб на його заяву, оскільки з такою звернувся напередодні проведення полювання(а.с.31)  крім того існує єдиний наказ (а.с.3-7) та потребується згода   екологічної інспекції.

Також показання свідків ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9 .щодо знайдення зайця раніше застреленого іншою бригадою, викликають сумнів у суду, оскільки  ОСОБА_2 відмовився видати «зайця – русака» на експертизу, що не заперечив і сам правопорушник Крім того зазначені свідки перебувають як підлеглі  ОСОБА_2 який є  головою господарства за місцем їх роботи. За такого суд не може покладати в основу такі показання при постановленні рішення.

Дослідивши докази у справі суд знаходить в діях ОСОБА_2 доведеним  об’єктивний та суб’єктивний склад правопорушення, допущеним правопорушення правил полювання та Закону України « Про мисливське господарство та полювання», а саме ст.12,14,20 ч.1,2,3, 7, за що передбачено відповідальність за ч.2 ст.85 КУпАП.

Суд  також дійшов висновку про доведення завданих збитків ОСОБА_2 та підлягаючими стягненню на підставі ст. 40ч.1 КУпАП. Згідно такси для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок  порушення законодавства  в галузі мисливського господарства та полювання, розмір стягнення за зайця-русака  складає 500 грн.(а.с.8)

    Враховуючи обставини справи, на підставі викладеного та керуючись Законом України « Про мисливське господарство та полювання» ст.ст.256, 283, 284 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

     ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.(одна тисяча двадцять грн..) грн. на користь місцевого бюджету Снігурівського ГУДКУ в Миколаївській області ( рахунок 31412542700318, УДК 23626067, МФО 826013) без конфіскації рушниці.

    Стягнути з ОСОБА_2 збитки в розмірі 500 грн. на рахунок Снігурівської МРГ (рр 26002060722290, код банку 326610 , банк МРУ «Приватбанк» м. Миколаїв, код отр.25379130.    

    Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти  днів з дня винесення постанови.

Суддя