Справа № 2-9298-10
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 грудня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого – судді Бобрової І.В.,
при секретарі – Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 20 листопада 2010 року, керуючи автомобілем «CHERRY» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі «Одеса-Н.Азовськ» зі швидкістю 60 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Коблевскої роти за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим більш ніж на 20 км/год чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швідкість руху - 95 км/год інспектор зафіксував приладом «Радіс» №3634. На підставі зазначеного, інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 166505 від 20.11.2010 р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 302141 від 20.11.2010 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеними протоколом та постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 60 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Радіс» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби.
Відповідач у судове засідання не з’явився, письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 166505 від 20.11.2010 р., складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 20 листопада 2010 року о 20-30 год., керуючи автомобілем «CHERRY» реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався на автодорозі «Одеса-Н.Азовськ», перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 95 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Радіс» №3634. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ № 302141 від 20.11.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.
На думку суду, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена ІДПС стосовно позивача підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З постанови вбачається, що порушення було зафіксовано приладом «Радіс». Ані фотографій, ані матеріалів відеоспостереження суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було і доказів його провини у судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля «CHERRY» реєстраційний номер НОМЕР_1, вимірювалася приладом «Радіс» №3634. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.11,17,18,19, 99, 100, 159,160,163,167, 171-2 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДПС УМВД України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 302141 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 р ., винесену інспектором ДПС., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Боброва