Справа № 2-8208-10    

ПОСТАНОВА

04 листопада 2010 року                                                                                                                                 м. Миколаїв                

Заводський  районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого-судді   Бобрової І.В.,

при секретарі – Демянюк І.А..,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Миколаївській області про скасування постанови у справі про правопорушення,  -      

В С Т А Н О В И В:

    Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області і просив скасувати постанову ВЕ № 176465 від 03.09.2010 року, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. на підставі ч.2 ст.122 КУАП за порушення вимог п.16. 8. ПДР.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги у повному обсязі, на їх задоволенні наполягала. Пояснив що ПДР не порушувала, про що зазначила і в протоколі, проїжджала  перехрестя відповідно до вимог правил дорожнього руху.  

Відповідач, належним чином повідомлений, у судове засідання свого представника не направив, заперечень проти позову не надав.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що на момент складання протоколу та постанови знаходилась в автомобілі позивачки, перехрестя водій перетинав на зелений колір. А працівник ДАІ, не врахувавши ні пояснень позивачки, ні її як свідка, склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та відносини сторін, ухвалою суду справа слухалася у  відсутність  представника відповідача.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, постановою ВЕ № 176465 від 03.09.2010 року позивачка була визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУАП та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі  425 грн.

Як вбачається з тексту постанови, підставою для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності є те, що 03 вересня 2010 року о 14.25 год. позивачка, керуючи  автомобілем марки «Шеврале Авео» д/н НОМЕР_1 по вулиці Московська на перехресті з проспектом Леніна для надання переваги в русі не зупинила транспортний засіб перед дорожнім знаком 5.62 – місце зупинки, та проїхала перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги п.16.8 ПДР.

Про вчинення позивачем даного правопорушення працівником ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 062632.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.    

Згідно роз’яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.      

В постанові, що оскаржується зазначено, що як доказ, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є фото Візір 0812399, але суду воно відповідачем надане не було.  

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували  вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

   Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВЕ № 105058 від 04.06.2010 року  підлягає скасуванню.    

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити .  

Поновити строк на звернення до суду.

Скасувати постанову серії ВЕ № 176465 винесену інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ молодшим сержантом міліції Кабеловим І.Х. від 03.09.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

    Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

                                                                                             Суддя                                                   Боброва І.В.