Справа № 2-7845-10
ПОСТАНОВА
Іменем України
20 жовтня 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого – судді Бобрової І.В.,
при секретарі – Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ :
05.10.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.
Позивач у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що 17 вересня 2010 року, керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у с. Федорівка на автодорозі «Одеса-Н.Азовськ» зі швидкістю 70 км/год. і був зупинений інспектором ДПС Коблевскої роти за те, що, як зазначив інспектор, перевищив швидкісний режим більш ніж на 20 км/год чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. Швідкість руху - 84 км/год інспектор зафіксував приладом «Іскра» №7977. На підставі зазначеного, інспектором ДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 056056 від 17.09.2010 р. та винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 236444 від 17.09.2010 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Із зазначеними протоколом та постановою ОСОБА_1 не згоден, оскільки ПДР не порушував і рухався зі швидкістю 70 км/год.; інспектором не доведено, що показник зафіксованої приладом «Іскра» швидкості належить саме його автомобілю, так як по автодорозі рухалися інші транспортні засоби.
Відповідач у судове засідання не з’явився, письмових заперечень не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, що дає можливість на підставі ч.4 ст. 128 КАС України розглянути справу за його відсутності.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №056056 від 17.09.2010 р., складеного інспектором ДПС, ОСОБА_1 17 вересня 2010 року о 12-20 год., керуючи автомобілем NISSAN PRIMERA реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався у с. Федорівка на автодорозі «Одеса-Н.Азовськ», перевищив межі встановленої швидкості руху 60 км/год. і рухався зі швидкістю 84 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра» №7977. За результатами розгляду даного протоколу інспектором ДПС винесено постанову серії ВЕ №236444 від 17.09.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
На думку суду, постанова у справі про адміністративне правопорушення, винесена ІДПС стосовно позивача підлягає скасуванню як така, що не відповідає вимогам закону з таких підстав.
Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.280 КупАП зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З постанови вбачається, що порушення було зафіксовано приладом «Іскра». Ані фотографій, ані матеріалів відеоспостереження суду не надано.
Таким чином, суд дійшов висновку, що достатніх підстав для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було і доказів його провини у судовому засіданні не здобуто.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані, як докази у справі.
У вказаній постанові у справі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху автомобіля NISSAN PRIMERA, реєстраційний номер НОМЕР_2, вимірювалася приладом «Іскра» №7977. Однак в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, що підтверджують факт фіксації швидкості руху даного автомобіля.
Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 містять суперечливі дані щодо вчиненого ним правопорушення, а також самого факту вчинення правопорушення, при цьому відповідачем за час розгляду справи не надано будь-яких інших належних доказів, які б спростували доводи заявника.
Оскільки відповідачем, на якого законом покладено обов'язок доведення правомірності своїх дій, не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того, що при вказаних у постанові обставинах позивач скоїв адміністративне правопорушення, постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриттю.
Керуючись ст.11,17,18,19, 99, 100, 159,160,163,167, 171-2 КАС України, суд ,-
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до Управління ДПС УМВД України в Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.
Скасувати постанову ВЕ № 236444 по справі про адміністративне правопорушення від 17.09.2010 р ., винесену інспектором ДПС., про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
суддя І.В. Боброва