Справа № 2-4452-10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:
головуючого судді - Бобрової І.В.
при секретарі – Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі Банк) звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач в своєму позові посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 743/2005 від 15.12.2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 75 691,42 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, помісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0.16% від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 15.12.2020 року. 15 січня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої змінено п.1.1 кредитного договору № 743/2005, який у новій редакції передбачає, що Банк надає відповідачці у вигляді непоновлюваної лінії готівку у розмірі 85 094,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, помісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0.07% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 743/2005 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 15.12.2005 року. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала в зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка на 11.03.2010 року складає 75 519,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 602 826,68 гривень, в зв’язку з чим Банк був змушений звернутися до суду і просить стягнути зазначену заборгованість з відповідачів в солідарному порядку.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та підтвердив викладені у ньому обставини. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилися, судом повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Суд вважає за можливе, згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № № 743/2005 від 15.12.2005 року ОСОБА_2 отримала кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 75 691,42 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,12 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, помісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0.16% від суми виданого кредиту з кінцевим терміном повернення 15.12.2020 року. 15 січня 2007 року між сторонами була укладена додаткова угода, згідно якої змінено п.1.1 кредитного договору № 743/2005, який у новій редакції передбачає, що Банк надає відповідачці у вигляді непоновлюваної лінії готівку у розмірі 85 094,60 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11% на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, помісячної комісії за обслуговування кредиту в розмірі 0.07% від суми виданого кредиту. В забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором № 743/2005 між Банком та ОСОБА_3 був укладений договір поруки від 15.12.2005 року. Відповідачка умови кредитного договору належним чином не виконала в зв’язку з чим утворилася заборгованість, яка на 11.03.2010 року становить 75 519,48 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 602 826,68 гривень і складається з:
- заборгованості по простроченому кредиту – 71 260,43 доларів США (568 829,25 грн.);
- заборгованості по простроченим відсоткам – 3 622,92 доларів США (28 919,59 грн.);
- заборгованості по простроченій комісії – 303,18 доларів США (2 420,10 грн.);
- пені – 332,95 доларів США (2 657,74 грн.).
Пунктами 2.3, 4.1 кредитного договору передбачено, що у випадку порушення позичальником сплати передбачених договором сум, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань і застосування штрафних санкцій у вигляді пені у розмірі 0,15% від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не менше 1 гривні.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтями 1054 – 10561 цього ж Кодексу регулюються правила виконання зобов'язань по кредитному договору. Зокрема:
- за кредитним договором, укладеним у письмовій формі, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти;
- розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
До того ж, ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу та умовами зазначеного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків виконання зобов'язань банк має право розірвати кредитний договір і вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом та сплати належних йому процентів.
Водночас, згідно статей 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
До того ж, ст. 543 цього ж Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 гривень витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а також 1700 гривень судового збору.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 224 ЦПК України суд, –
ВИРІШИВ:
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково .
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 743/2005 від 15.12.2005 року, укладеним між Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» і ОСОБА_2, в розмірі 602 826,68 грн. (шістсот дві тисячі вісімсот двадцять шість грн. 68 коп.) та з кожного з них по 910 грн. (дев’ятсот десят грн.00 коп.) судових витрат.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
апеляційне оскарження.
Суддя Боброва І.В.
Справа № 2-4452-10
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
25 листопада 2010 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого - судді Бобрової І.В.,
при секретарі – Демянюк І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки до суду не повідомили, що згідно до ст. 224 ЦПК України може бути підставою для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» проти заочного розгляду справи не заперечує.
Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі Банк) до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалення рішення проводити в порядку, передбаченому ст. 225 ЦПК України (заочний розгляд справи).
Суддя Боброва І.В.