Справа № 2-1728/2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М * Я  М       У К Р А Ї Н И

22 грудня 2010 року

Ленінський районний суд м.Луганська в складі:

головуючого – судді Запорожченко О.О.,

при секретарі – Макаровій Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську цивільну  справу за позовом  Кредитної спілки "Партнер СТБ" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

    Позивач КС "Партнер СТБ"  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що 14 квітня 2009 року між Кредитною спілкою «Партнер СТБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1, згідно якого ОСОБА_1   було надано грошовий кредит у сумі 8000 гривень 00 копійок, з виплатою процентів за його користування у розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення 14.04.2010 року. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти, тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за  кредитним договором.

14 квітня  2009  року  в  забезпечення  виконання зобов'язань  за  кредитним договором між кредитною спілкою «Партнер СТБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.

14 квітня  2009  року  в  забезпечення  виконання  зобов'язань  за  Кредитним договором між кредитною спілкою  «Партнер СТБ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2.

Сторони за Договорами поруки № 1 та № 2 встановили, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  добровільних засадах приймають на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

За умовами п. 5.1.3 кредитного договору та графіка платежів ОСОБА_1 зобов"язалася сплачувати позивачу до останнього числа кожного місяця кредит щомісячними платежами у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 не виконуються умови п. 5.1.3 кредитного договору в частині вчасного погашення основної заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. Незважаючи на попередження позивача № 1 від 17 грудня 2009 року, № 2 від 17 грудня 2009 року, № 3  від  17 грудня 2009 року, № 4 від 12 січня 2010 року, № 5 від 12 січня 2010 року , №  6 від 12 січня 2010 року, про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідачі погашення заборгованості за кредитом та процентів не здійснили.

У відповідності до п. 5.4.4 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 05 березня 2010 року відповідач має заборгованість у сумі 6 644 гривні 10 копійок, що складається з наступного:  заборгованості за кредитом – 5 988 гривень 69 копійок та заборгованості за процентами – 655 гривень 41 копійка.

Відповідно до пункту 3.2. розділу 3 договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  взяли на себе зобов'язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих процентів за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого поручительством, вона та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, відповідно до умов пункту 3.2. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

У зв"язку з викладеним позивач вимушений звернутись до суду з проханням постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 5 988 гривень 69 копійок, нараховані проценти за весь термін користування кредитом в сумі 655 гривень 41 копійка, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 66 гривень 44 копійки та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.  

Представник позивача в ході розгляду справи уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5 988 гривень 69 копійок, нараховані проценти за весь термін користування кредитом в сумі 1 354 гривні 37 копійок, а також судові витрати, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви, а саме : судовий збір в сумі 66 гривень 44 копійки та суму витрат, пов"язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи у розмірі 120 гривень 00 копійок.  Уточнені позовні вимоги представник позивача підтримав та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Також надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачі в ході розгляду справи заявлені уточнені позовні вимоги не визнали, у судові засідання 02.12.2010 року та 22.12.2010 року не з"явились, причин неявки суду не повідомили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Тому суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі матеріалів, що перебувають в матеріалах справи.

Суд, дослідивши представлені докази по справі,  вважає позов обґрунтованим та  таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом було встановлено, що 14 квітня 2009 року між Кредитною спілкою «Партнер СТБ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 1, згідно якого ОСОБА_1   було надано грошовий кредит у сумі 8000 гривень 00 копійок, з виплатою процентів за його користування у розмірі 60% річних, з кінцевим терміном повернення 14.04.2010 року. Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав ОСОБА_1 грошові кошти, тим самим повністю виконав свої зобов'язання перед позичальником за  кредитним договором.

14 квітня  2009  року  в  забезпечення  виконання зобов'язань  за  кредитним договором між кредитною спілкою «Партнер СТБ» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 1.

14 квітня  2009  року  в  забезпечення  виконання  зобов'язань  за  Кредитним договором між кредитною спілкою  «Партнер СТБ» та ОСОБА_3 укладено договір поруки № 2.

Сторони за Договорами поруки № 1 та № 2 встановили, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на  добровільних засадах приймають на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_1, які виникають з умов кредитного договору, у повному обсязі цих зобов'язань.

За умовами п. 5.1.3 кредитного договору та графіка платежів ОСОБА_1 зобов"язалася сплачувати позивачу до останнього числа кожного місяця кредит щомісячними платежами у розмірі, встановленому графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 не виконуються умови п. 5.1.3 кредитного договору в частині вчасного погашення основної заборгованості за кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості та своєчасно не сплачуються проценти за користування кредитом. Незважаючи на попередження позивача № 1 від 17 грудня 2009 року, № 2 від 17 грудня 2009 року, № 3  від  17 грудня 2009 року, № 4 від 12 січня 2010 року, № 5 від 12 січня 2010 року , №  6 від 12 січня 2010 року, про виникнення простроченої заборгованості, термінів її сплати та попередження про те, що в разі несплати заборгованості позивач має намір звернутися до суду щодо стягнення суми боргу, відповідачі погашення заборгованості за кредитом та процентів не здійснили.

У відповідності до п. 5.4.4 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом.

У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 14 травня 2010 року відповідач має заборгованість у сумі 6 644 гривні 10 копійок, що складається з наступного:  заборгованості за кредитом – 5 988 гривень 69 копійок та заборгованості за процентами – 1 354 гривні 37 копійок.

Відповідно до пункту 3.2. розділу 3 договору поруки, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3  взяли на себе зобов'язання, що в разі невиконання ОСОБА_1 прийнятих на себе зобов'язань за кредитним договором, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що й ОСОБА_1, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором та нарахованих процентів за користування кредитом.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язання, забезпеченого поручительством, вона та поручителі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, у повному обсязі, включаючи сплату основного боргу, процентів, відшкодування збитків, відповідно до умов пункту 3.2. договору поруки та вимог ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України   за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися  належним чином відповідно до умов договору.

        Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За ст. 530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 623 ЦК України зазначено, що боржник, який порушив зобов”язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обв”язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Вказані обставини підтверджуються представленими доказами.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази суд вважає уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь позивача  заборгованість за договором кредиту у сумі 5 988 гривень 69 копійок та нараховані проценти за весь термін користування кредитом в сумі 1 354 гривні 37 копійок.

            Також підлягають  стягненню з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь  КС "Партнер СТБ"  витрати по сплаті  судового збору  в сумі  66 гривень 44 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 11, 59, 60, 212-215 ЦПК України,  ст.ст. 525, 526, 530, 554, 623, 629, 1054 ЦК    України, суд, -                          

В И Р І Ш И В :

Уточнені позовні вимоги Кредитної спілки "Партнер СТБ" задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь Кредитної спілки "Партнер СТБ" заборгованість за кредитним договором в сумі 5 988 гривень 69 копійок,  нараховані проценти за весь термін користування кредитом в розмірі 1 354 гривні 37 копійок, витрати пов»язані зі сплатою судового збору в сумі 66 гривень 44 копійки та витрати пов»язані з інформаціно-технічним забезпеченням розгляду справи в сумі 120 гривень 00 копійок.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження шляхом подачі до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська апеляційної скарги.

Суддя                                                                               О.О.Запорожченко