КОПІЯ
Справа № 2 - а - 486
2010 рік
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 грудня 2010 року Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючої Шемети Т.М.
при секретарі Коломієць В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора з ОРД ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ Дідуха Ю.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ ГУМВС України у Вінницькій області, інспектора з ОРД ВДАІ Хмільницького району та АТІ Дідух Ю.О. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, посилаючись на наступне: Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 263148 від 24 жовтня 2010 року, яка винесена інспектором з ОРД ВДАІ Хмільницького району та АТІ Дідухом Ю.О., його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, з накладенням штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові зазначено, що 24 жовтня 2010 року о 11 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ринкова, порушив правила зупинки та стояки, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі де залишилось менше 2-х метрів для руху пішоходів.
Позивач вважає дану постанову, такою що не відповідає вимогам закону, так як, він рухався автомобілем "Опель" 24 жовтня 2010 року біля 11 години 10 хвилин в м. Хмільнику по вул.. Ринкова, у час роботи Хмільницького колгоспного ринку, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі для вивантаження товару, так як іншого шляху здійснити розвантаження товару в даному місці не було.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України у Вінницькій області в судове засідання не з’явився хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення в якому заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що заявлені вимоги є безпідставними, надуманими, необґрунтованими, так як обставини викладені в позовній заяві не відповідають дійсним обставинам справи, а заперечення позивача стосовно скоєння правопорушення передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та не визнання вини є логічними. Крім того позивачем ОСОБА_1 в підтвердження заявлених вимог ні в позовній заяві ні в додатках до неї не надав жодного доказу протиправності прийнятого рішення суб’єкта владних повноважень, а саме оскаржуваної постанови від 24 жовтня 2010 року. В додаток до заперечення представником відповідача було надано три фотознімки на яких чітко зображено транспортний засіб відповідача, а саме транспортний засіб «Опель Віваро» державний номер НОМЕР_1, який розташований на тротуарі так, що для пішоходів залишено місця менше двох метрів, як це передбачає п. 15.10 (в) ПДР України.
Третя особа інспектор з ОРД ВДАІ з ОАТ Хмільницького району та АТІ Дідух Ю.О., вважає, позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.
Суд, беручи до уваги позицію позивача, враховуючи заперечення відповідача та надані до нього додатки, думку третьої особи по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:
- 24 жовтня 2010 року було винесено постанову серії АВ № 263148 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач 24 жовтня 2010 року о 11 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем "Опель", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по вул.. Ринкова, порушив правила зупинки та стояки, здійснив зупинку транспортного засобу на тротуарі де залишилось менше 2-х метрів для руху пішоходів.
Відповідно до ст.. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.
В п. 15.10 , підпункт «в» ПДР України зазначено, що стоянка забороняється на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м. Відповідальність за порушення цієї норми передбачена ст.. 122 ч.1 КУпАП. Згідно ст.. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов’язані знати та неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями, бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення.
Посилання позивача на те, що в інспектора не було нагрудного знака, ніяким чином не впливає на те, чи був факт правопорушення та подане в зв’язку з цим пояснення представника відповідача та самого інспектора є повними, вмотивованими. Посилання позивача на те, що він здійснив не стоянку, а зупинку, для завантаження товару, не підтверджено будь-якими доказами, надані ним копії свідоцтва про реєстрацію його як фізичної особи-підприємця та свідоцтва про сплату єдиного податку ніяким чином не підтверджують факт завантаження чи розвантаження товару. Слід також зазначити, що наданими фотознімками доведено, що автомобіль позивача був розташований біля огорожі Центрального ринку м. Хмільника, що підтвердив і сам позивач, де відсутні будь-які торгівельні точки, а тому пояснення позивача, що товар йому передавали через огорожу, не заслуговують уваги.
Таким чином, оскаржувана Постанова є законною, позивач не навів доказів, які б спростовували викладене в ній, та спростовували факт вчинення ним правопорушення, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 287, 288, 122 КУпАП, ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволені позову ОСОБА_1 відмовити.
Постанову можна оскаржити до Вінницького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Хмільницький міськрайонний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо не було подано апеляційну скаргу, в разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуюча : /підпис/
З оригіналом згідно:
В.о. Голови
Хмільницького міськрайонного суду П.П. Альчук
Ст. секретар Н.А. Фігурська