П О С Т А Н О В А                    Справа № 2-а-4168/10

Ім'ям України                  

    16 грудня 2010 року                                                                                            м. Полтава

        Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:

головуючого - судді                                         Литвиненка І.Ю.

при секретарі -                                                  Єременко Ю.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у травні 2010 року звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідача - УДАІ УМВС України у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098972 від 20 травня 2010 року (а.с. 2-3).

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 20 травня 2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Новосанжарського району Полтавської області УДАІ УМВС України у Полтавській області Дігтярем І.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098972 за порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху – порушення правил обгону та вчинення обгону на перехресті, що є правопорушенням, передбаченим ч. 2 ст. 122 КпАП України, та піддано штрафу у сумі 850 гривень. Він правопорушення не вчиняв і у постанові не вказано, який саме з восьми підпунктів, з яких складається п. 14.6 Правил дорожнього руху і які є такими, що взаємо виключають один одного, він порушив. Також у постанові не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення. Правопорушення він не вчиняв, так як об’їхав нерухому перешкоду - вантажний автомобіль, який не рухався, тому що його зупинили працівники ДАІ, на місці, яке не позначено дорожніми знаками 1.22-1.23 і тому не може вважатися перехрестям. Це місце – в’їзд на прилеглу територію дитячих оздоровчих таборів. З цих підстав прохає зазначену постанову по справі про адміністративне правопорушення скасувати.  

У судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, прохав суд задовольнити позов у повному обсязі. Надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви. Додатково пояснив, що записаний, як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 є водієм тої вантажівки, яку він обігнав.    

Представник відповідача двічі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, але до суду не з'явився, письмових заяв та клопотань не надав (а.с. 10, 16). Позивач не заперечував проти розгляду справи за відсутності представника відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норму ч. 4 ст. 128 КАС України, розглянув справу за відсутності представника відповідача та виніс постанову.

Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні обставини у справі та перевіривши їх наданими письмовими доказами, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 20 травня 2010 року інспектором ДАІ Дігтярем І.П. складено протокол по справі по адміністративне правопорушення, згідно з яким 20 травня 2010 року, о 14 годині, ОСОБА_1, на 11 кілометрі автодороги Нові Санжари-Нехвороща, керуючи автомобілем марки Тойота, моделі «Авенсіс» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 Правил дорожнього руху, що є порушенням ч. 2 ст. 122 КпАП України. У протоколі ОСОБА_1 власноручно написав, що здійснював обгін вантажівки, яку зупинили працівники ДАІ, а водій вантажівки підписав протокол не читаючи його (а.с. 5). На підставі цього протоколу, 20 травня 2010 року інспектором ДАІ Дігтярем І.П. винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098972, згідно з якою у цей день ОСОБА_1 порушив правила обгону на перехресті, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, внаслідок чого його піддано штрафу у сумі 425 гривень (а.с. 4).  

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, а також наряду з іншими, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Нормою ст. 289 КпАП України встановлено, що скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів зо дня винесення постанови. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно з вимогами ч.ч. 4 та 5 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду усі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, а якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Відповідно до вимог п. 14.6 Правил дорожнього руху, обгін заборонено на перехресті. Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху, перехрестям є місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком лінії заокруглень країв проїжджої частини кожної з доріг; не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.    

Суд не погоджується з думкою позивача про те, що місце, де з автодороги Нові Санжари-Нехвороща є поворот до дитячих оздоровчих таборів і с. Клюсівки НовоСанжарського району Полтавської області, не є перехрестям, так як це місце прилягання до зазначеної автодороги такої ж автодороги з асфальтовим покриттям і тому воно є перехрестям. Разом з тим,  внаслідок того, що відповідачем не надано суду жодних об’єктивних доказів, які спростовують твердження позивача, письмово викладене ним у протоколі про адміністративне правопорушення про те, що він здійснював обгін вантажівки, яку на тому ж перехресті зупинили працівники ДАІ, так як проїхати перехрестя по іншому, ніж як по асфальтовій дорозі, не треба (так як на перехресті не сталося ДТП і воно не зруйноване), суд вважає факт інкримінованого позивачеві правопорушення не доведеним. З цих підстав постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098972 від 20 травня 2010 року про вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 14-1, 247, 251, 287-289 КпАП України, ст.ст. 3, 7-11, 71, 99, 100, 102, 128, 160-163, 171-2 КАС України, -  

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 – задовольнити у повному обсязі.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 098972 від 20 травня 2010 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України – скасувати.  

Постанова оскарженню не підлягає.

   Суддя                                                                                                              І.Ю. Литвиненко