У Х В А Л А                           Справа № 2-а-4080/10  

   16 грудня 2010 року                                                                                                          м. Полтава  

           Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:  

головуючого - судді                                          Литвиненка І.Ю.,  

при секретарі -                                                   Єременко Ю.О.,  

за участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Київській області Киричка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -  

В С Т А Н О В И В:  

         Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2010 року звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 05 червня 2009 року.  

         Позивачем пропущено встановлений у ст. 289 КпАП України десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як постанову про притягнення до його адміністративної відповідальності винесено 05 червня 2009, а позов зареєстровано судом 20 квітня 2010 року. Суд прийняв позовну заяву до провадження, оскільки на час подачі позову – станом на 20 квітня 2010 року, згідно зі нормою ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до суду з адміністративним позовом було підставою для відмови у задоволені позову лише за умови, якщо на цьому наполягає одна зі сторін. На даний час, Законом України від 07 липня 2010 року за № 2453-VІ, норму ч. 1 ст. 100 КАС України змінено і позов, поданий судом після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.      

         У судовому засіданні позивач пояснив, що пропустив 10 денний строк на звернення до суду з адміністративним позовом, так як про наявність самої постанови взнав лише через тривалий час, від державного виконавця, який зателефонував йому про те, що відкрив провадження про стягнення з нього штрафу за оскарженою постановою. Суд роз’яснив позивачеві норму ст. 100 КАС України у редакції, внесеної Законом України від 07 липня 2010 року за № 2453-VІ. Позивач пояснив, що документу, з якого видно, що ним дотримано десятиденний строк на звернення до суду з адміністративним позовом після того, як йому стало відомо про наявність постанови інспектора Киричка О.М. притягнення його до адміністративної відповідальності, надати суду не зможе. Не прохав суд поновити пропущений ним строк на звернення до суду з адміністративним позовом.  

         Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з’явився, письмових заяв та клопотань не надав.    

         Враховуючи те, що позивачем не заявлено клопотання про поновлення пропущеного ним строку на звернення до суду з позовом навіть після того, як судом роз’яснено йому норми ст. 100 КАС України, суд вважає за можливе залишити його позовну заяву без розгляду у зв’язку з пропуском процесуального строку на звернення до суду із адміністративним позовом.          

        На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст.ст. 100, 158-160, 165 КАС України, -  

У Х В А Л И В:  

         Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кагарлицького взводу ДПС УДАІ УМВС України у Київській області Киричка Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без розгляду.  

         Ухвалу може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів зо дня отримання її копії.  

           Суддя                                                                                                      І. Ю. Литвиненко