Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-8826/10
Ім’ям України
(заочне)
22 грудня 2010 року м. Полтава
Октябрський районний суд м. Полтави, у складі:
головуючого – судді Литвиненка І.Ю.
при секретарі - Єременко Ю.О.,
за участю представника позивача – Архіпової-Круглої О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Полтаві цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач, ВАТ «Укртелеком», звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги телефонного зв’язку, які позивач надавав їй на підставі договору № 552588/3000 від 22 червня 2001 року, за період часу з 21 червня 2009 року по 22 жовтня 2009 року у сумі 259 гривень 17 копійок, судових витрат по справі у сумі 171 гривня.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, прохала задовольнити позов в повному обсязі, пояснення надала аналогічні тексту позовної заяви.
Відповідач належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим поштовим повідомленням, викликалася до суду, але поштовий конверт із рекомендованим поштовим повідомленням, яким відповідачу направлено судову повістку із зобов’язанням з’явитися до суду, повернуто за закінченням терміну зберігання (а.с. 21). Зваживши на те, що відповідач не отримала замовлене поштове повідомлення, суд вважає, що вона відмовилася від отримання судової повістки. Згідно з ч. 8 ст. 76 ЦПК України, особа, яка відмовилась отримати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення). Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. З цих підстав суд, спираючись на норми ст.ст. 169, 224 ЦПК України, розглянув справу у заочному порядку та ухвалив рішення.
Заслухавши представника позивача та перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 22 червня 2001 року між ВАТ «Укртелеком» та ОСОБА_2 укладено договір № 552588/3000 про надання послуг електрозв’язку, згідно з умовами якого підприємство зв’язку зобов’язувалося надавати абоненту послуги телефонного зв’язку, а абонент зобов’язувалася своєчасно їх оплачувати (а.с. 4-6). Також взаємовідносини між сторонами врегульовано Правилами надання та отримання телекомунікаційних послуг, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів від 09 серпня 2005 року № 720. Відповідач свої договірні зобов’язання не виконувала, у зв’язку з чим за нею, за період часу з 21 червня 2009 року по 22 жовтня 2009 року за нею утворилася заборгованість у сумі 234 гривні 28 копійок (а.с. 7), а з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних сума боргу, яка підлягає стягненню, становила 259 гривень 17 копійок (а.с. 8). На письмове попередження про припинення надання послуг у разі непогашення боргу, відповідач не відреагувала (а.с. 9-10). 22 жовтня 2009 року договір про надання послуг електрозв’язку № 552588/3000 від 22 червня 2001 року розірвано (а.с. 11-12). Судові витрати по справі становлять 171 гривню (а.с. 1-2).
Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України невиконання зобов’язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання, є порушенням зобов’язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що відповідач не виконала умови договору та не сплатила за спожиті нею послуги електрозв’язку, право позивача на отримання коштів за надані ним послуги є порушеним та підлягає захисту. З цих підстав позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, ст.ст. 15, 30, 60, 75, 76, 88, 169, 208, 212-215, 218, 224, 226, 293 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» - задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» заборгованість за послуги електрозв’язку у сумі 259 гривень 17 копійок, судові витрати по справі у сумі 171 гривня, а всього стягнути грошових коштів на загальну суму 430 гривень 17 копійок.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів зо дня його проголошення з наступною подачею апеляційної скарги, яку може бути подано протягом 20 днів зо дня подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд першої інстанції.
Рішення суду набирає законної сили протягом 10 днів зо дня його проголошення, або протягом 10 днів зо дня отримання його копії, якщо не буде оскаржено у установленому законом порядку.
Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання нею копії рішення.
Суддя І.Ю. Литвиненко