Справа №2-а-2481/10/1107
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Знам'янський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Попової Н.І.,
при секретарі Зеленській Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам'янка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Байол Олега Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Байол О.С., та просить визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №210293 від 09.10.2010 року.
Свої позовні вимоги мотивував тим, що постановою серії ВА №210293 від 09.10.2010 року інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Байол О.С. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України та накладено штраф в сумі 425 грн. 00 коп. Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВА1 №078663, згідно якого позивач, 09.10.2010 року керував автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1, на 287км автошляху Київ-Знам»янка по другорядній дорозі, та не надав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2101, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху. З вказаною постановою позивач не згоден, мотивуючи тим, що автомобіль ВАЗ-2101 був на значній відстані від перехрестя, перешкоду він не завдав даному автомобілю, дорожній знак СТОп перед перехрестям він виконав, про що і зазначив працівнику ДАІ, але відповідач не прийняв до уваги його пояснення, не вжив заходів щодо встановлення вини і безпідставно виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, але в матеріалах справи знаходиться заява від позивача, в якій він свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про поважні причини неприбуття суд не повідомив.
Відповідно до п. 4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Рішення відповідача – постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2).
Стосовно позивача посадовою особою – відповідачем, 09 жовтня 2010 року складено протокол серії В А1 №078663, з якого вбачається, що позивач, 09.10.2010 року о 09.50 годині керуючи автомобілем ВАЗ-21099 державний номерний знак НОМЕР_1, на 287км автошляху Київ-Знам»янка в м.Знам»янка рухався по другорядній дорозі та ненадав перевагу в русі автомобілю ВАЗ-2101, який рухався по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. На підставі зазначеного протоколу винесено постанову серії ВА №210293 про накладання на позивача штрафу в сумі 425,00 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Відповідно до п.16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Маючи перед прийняттям постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності протокол про адміністративне правопорушення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.
Доказів того, що позивач дійсно порушив п.16.11 Правил дорожнього руху відповідачем в судове засідання не надано. Доводи позивача щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, не спростовані.
За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили факт скоєння правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, 1712 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського взводу ВДАІ Байол Олега Станіславовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, серії ВА №210293 від 09.10.2010 року визнати протиправною та скасувати.
Постанова суду оскарженню не підлягає.
Суддя Знам”янського міськрайонного суду
Кіровоградської області Н.І. Попова