Справа №2”а”-516/2010 р.                                      

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

«07» вересня 2010 р.                    Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі:

            головуючого, судді -         Демиденка Ю.Ю.          

       при секретарі -             Зоріній А.В.

               розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі в залі №3 Тернівського районного суду м.Кривого Рогу справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи нспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернила Олега Станіславовича про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

                                                               ВСТАНОВИВ:

17.05.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до посадової особи інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернила О.С. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за  ст.122 ч.1 КУпАП від 01.05.2010 р. до штрафу на користь держави в сумі 255 грн..

В обгрунтування вказує, що згідно оскаржуваної постанови, 01.05.2010 р. він як водій автомобіля «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, по вул.. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 84 км. год., перевищивши швидкість руху на                      24 км./год. Просить постанову скасувати, оскільки швидкість вимірювалася за допомогою приладу «Іскра 8454В» , який не є засобом фото чи кіно-зйомки, постанова не містить не містить даних нормативного акта який передбачає відповідальність, інші докази скоєння порушення відсутні.

Позивач ОСОБА_1 надав суду заяву про підтримання позову та розгляд справи в свою відсутність.

Відповідач - Чернило О.С. посадової особи нспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно 04.06.2010 р. належним чином.

Дослідивши письмові докази. суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 01.05.2010 р. про адміністративне правопорушення а.с.5,  ОСОБА_1  притягнений до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП. Встановлено, що ОСОБА_1 01.05.2010 р. керуючи автомобілем «Деу Ланос» державний номер НОМЕР_1, по вул.. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу рухався зі швидкістю 84 км. год., перевищивши швидкість руху на                      24 км./год. Швидкість вимірювалася за допомогою вимірювача швидкості «Іскра 8454В».

Згідно пояснень до протоколу, особа яка притягається до відповідальності заперечувала скоєне порушення а.с.4.

Згідно ст.256, 283 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, та постанова по справі про адміністративне правопорушення повинні обов’язково містити  обставини встановлені при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, адреси свідків якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначена постанова не містить посилання на нормативний акт, а саме п.12.4 ПДД України, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність…з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як видно з постанови, інші докази вчинення порушення посадовою особою не аналізувались та не досліджувались, фіксація здійснювалася за допомогою приладу «Іскра 18810», але матеріальні докази перевищення швидкості, а саме, матеріали фото, відеозйомки як це передбачено ст.14-1 КУпАП відсутні. Відсутні також інші докази скоєння порушення.

Таким чином суд вважає, що при відсутності нормативного акту який передбачає відповідальність, доказів скоєння правопорушення, неявки відповідача в судове засідання при наявності його обов’язку доказування правомірності прийнятого рішення, згідно ст.71 КАС України, при відсутності інших доказів скоєного порушення - встановлено недоведеність вини позивача  в порушенні п.п.12.4 ПДР України, постанова від 01.05.2010 р. підлягає скасуванню відповідно до ст.ст.2, 11,162 КАС України.

На підставі ст.122 ч.1, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП України, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.2,11,49,51, 69,71, 158-160 ч.1-3, 161-163 КАС України, суд -

                                               ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити, визнати неправомірною, та скасувати постанову інспектора відділу ДАІ для обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області Чернила Олега Станіславовича серія  АН № 612860 від 01 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП до штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Копію постанови направити відповідачу.

Постанова оскарженню не підлягає.

                                                                      СУДДЯ: