Справа № 2а-3326/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді -                 Олексюка А.В.,

при секретарі -                     Шепелюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Смокталя Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Смокталя Олександра Васильовича про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 11 вересня 2010 року відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення , а постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується та винним себе не вважає.

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АС № 141882 від 11 вересня 2010 року .

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, просив позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 11 вересня 2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, згідно якого останній 11 вересня 2010 року о 17 год. 32 хв. керуючи автомобілем марки Фольксваген Т4, д.н.з. НОМЕР_1, в с. дачне Ківерцівського району здійснив обгін на пішохідному переході , чим порушив пункт 14.6 в) ПДР (а.с     ).

Постановою серії АС № 141882 від 11 вересня 2010 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 500 грн. (а.с.     ).

Як вбачаєьтся з п. 14.6 (в) Правил дорожнього руху України обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м — поза населеним пунктом.

З матеріалів справи не вбачається, що він здійснив обгін на пішохідному переході.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка склала протокол, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема, не зазначено свідків правопорушення, не відібрано пояснення від свідків, порушника, оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушнику, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про  протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані в судовому засіданні відповідачами, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч. 2 ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора ВДАІ (з обслуговування м. Ківерці та району) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) Смокталя Олександра Васильовича серії АС № 141882 від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                         А.В. Олексюк