справа № 2а-3293/10/0308

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня  2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Олексюка А.В.,

при секретарі Шепелюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області), старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області), старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що постановою від 29 серпня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу не погоджується, вважаючи її незаконною.

Позивач в судове засідання не з’явився, попередньо подав суду заяву в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в заяві, просить суд позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача ВДАІ в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29 серпня 2010 року відносно позивача було винесено постанову серії АН № 810437 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої останній 29 серпня 2010  року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем марки «Фольксваген», д.н.з. НОМЕР_1, по вул.. Карпенка-Карого в м. Луцьку, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена» , чим порушив пункт 33 (3.34) ПДРУ, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн. (а.с.      ).

Заборонний знак 3.34 “Зупинку заборонено”. забороняє зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

З матеріалів справи не вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДРУ «Зупинка заборонена».

У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , однак при винесенні даної постанови цього зроблено не було .

Як вбачається із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті  71 КАС України  передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дані обставини не були спростовані відповідачем, суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч. 2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Строк звернення до суду з даним позовом пропущений з поважних причин, оскільки позивачу стало відомо про постанову по справі про адміністративне правопорушення 03.09.2010 року, а тому судом поновлено строк звернення до суду за захистом своїх порушених прав, свобод та інтересів.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 29 серпня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 100, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 289, 293 ч.1  КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Постанову старшого інспектора ДПС ВДАІ (з обслуговування м. Луцька) та АТІ (ВДАІ УМВС України у Волинській області) Фарини Віталія Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 810437 від 29 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду                                     А.В. Олексюк