Справа № 2-4519/10  

  Р І Ш Е Н Н Я  

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ  

 30.11.2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

 Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

 При секретарі – Виноградовій І.В.      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усуненні перешкод в користуванні власністю, вселення в квартиру,

 ВСТАНОВИВ:

 Позивач звернувся до суду з позовом і, після уточнення вимог, просить зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні власністю – квартирою №АДРЕСА_1 та вселити його до вказаної квартири.

При цьому позивач обгрунтовує свої вимоги  тим, що він є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Також у вказаній квартирі прописані та мешкають колишня дружина позивача – ОСОБА_2 та її донька від першого шлюбу – ОСОБА_3

На даний час позивач, як законний власник частини квартири не має можливості отримати туди доступ, через те, що відповідачами чиняться йому в цьому перепони.

В судовому засіданні позивач та його представник по довіреності – ОСОБА_4, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснивши що перешкод у мешканні позивача у вказній квартирі вони з донькою не чинять і дана суперечка цілком виникла з вини позивача.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явилась, повідомлена, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Суд, вислухавши думку інших учасників процесу, вирішив закінчити розгляд справи за відсутності відповідача ОСОБА_3

 Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його представника, відповідача ОСОБА_2, знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 обгрунтовані та доказані, а тому підлягають задоволенню.  

 При цьому суд виходить з наступних обставин.

ОСОБА_1 є власником 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, також у вказаній квартирі прописані та мешкають колишня дружина позивача – ОСОБА_2 та її донька від першого шлюбу – ОСОБА_3

Судом встановлено, що на даний час позивач, як законний власник частини квартири не має можливості отримати туди доступ, через перепони, які чиняться йому відповідачами.

Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

 Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування своїм майном.

 Таким чином, суд вважає що є всі законні підстави для задоволення вимог ОСОБА_1

 Керуючись ст.ст. 321, 391 ЦК України, ст.ст. 213 – 215 ЦПК України, суд  

  ВИРІШИВ:  

 Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2, ОСОБА_3 усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні квартирою №АДРЕСА_1.

Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня виготовлення його вмотивованої частини.

                         Суддя: