Справа № 2-12474/10  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  09 грудня  2010  року    Приморський районний суд м. Одеси в складі:  

    головуючого судді  Нікітіной С.І.  

    при секретарі   Віноградовій І.В.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за  позовом Публічного  акціонерного товариства «ВіЕйБі банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,  

ВСТАНОВИВ:  

      ПАТ «ВіЕйБі Банк»  звернувся  в суд з позовом,  в якому, просить стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь  ПАТ «ВіЕйБі Банк»  суму заборгованості 23.924,27доларів США ,що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 188 762,48 грн. за Кредитним договором  № 209/06ф від 27 вересня 2006 року на придбання пасажирського мікроавтобусу на строк до 26 вересня 2011 р. та звернути стягнення на пасажирський автобус марки IVECO TURBO DAILY,1998 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОЇА №НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого 21 грудня 2004 року МРЕВ-2 ДАЇ ГУ УМВС України в одеській області,та стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 1700,00 грн.,витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.  

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що  27 вересня 2006 року  між  Публічним акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та  ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір.  

У забезпечення виконання Кредитного договору між Позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки від 27.09.2006р., відповідно до якого останній взяв на себе зобов’язання відповідати по зобов’язанням ОСОБА_1 перед банком.  

Позичальник на цей час не виконує своїх, вказаних у графіку погашення кредиту, зобов’язань за Кредитним договором.  

Поручитель також не виконує наразі своїх зобов’язань відповідно до договору поруки. Позивач неодноразово звертався у письмовому вигляді до відповідачів з вимогою про виконання договору, проте  відповідачі не виконують взятих на себе зобов’язань.  

У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву, якою  позов підтримав у повному обсязі та просив закінчити розгляд справи за його відсутністю .  

Відповідач ОСОБА_2 в суд не з’явився, надав суду заяву, якою проти задоволення вимог не заперечував, просив розглянути справу за його відсутністю.  

Відповідач ОСОБА_3 в суд не з’явився, надав суду заяву, якою проти задоволення вимог у відношенні себе заперечував, посилаючись на те, що пасажирський автобіс не є об’єктом застави.  

Відповідач ОСОБА_1 про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, в суд не з’явився, про причину неявки  суду не повідомив.  

Дослідивши  матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги  ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають задоволенню у частковому обсязі з наступних підстав.  

27 вересня 2006 року між Публічного акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та  ОСОБА_1 було укладено кредитний договорі в іноземній валюті в сумі 35 000,00 доларів США, на придбання пасажирського мікроавтобусу MERCEDES-BENZ 312 D на строк до 26 вересня 2011 р., однак на теперішній час кредит не повернуто в повному обсязі.  

У забезпечення виконання Кредитного договіра між Позивачем та ОСОБА_2, було укладено Договір поруки  від 27 вересня 2006 року , відповідно до яких останній взяв на себе зобов’язання  відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_1 перед банком.  

Позичальник на цей час не виконує своїх зобов’язань за Кредитним договором. Поручитель також не виконує наразі своїх зобов’язань відповідно до договору поруки.  

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  

Відповідно до ст. 533 ЦК України  за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.  

Відповідно до ст. 554 ЦК України  у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.  

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.  

Таким чином, суд знаходить доведеними вимоги банку до ОСОБА_1 та ОСОБА_2.  

Що стосується вимог про звернення стягнення на пасажирський автобус марки IVECO TURBO DAILY,1998 року випуску,  реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ОЇА №НОМЕР_2, виданого та зареєстрованого 21 грудня 2004 року МРЕВ-2 ДАЇ ГУ УМВС України в одеській області, то суд не знаходить їх доведеними  

Керуючись ст. 22, 526, 530, 533, 554, 612 ЦК України, ст.ст. 213-215 ЦПК України  суд, -  

  ВИРІШИВ   :  

    Позов  Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк»  частково задовольнити.  

    Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2  на користь Публічного акцірнерного товариства «ВіЕйБі» в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором  в розмірі 23 924,27 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 188 762,48 грн., а також суму судового збору  1 700,00 грн., суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.  

  В задоволенні решти вимог відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк  з дня його проголошення чи отримання особою, яка не була присутня при проголошенні, апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.  

    Суддя: