Справа № 2-3224/2010

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

 02 листопада 2010 року       Луцький міськрайонний суд       Волинської області       в складі:

головуючої – судді                      Плахтій І.Б.,

при секретарі –                      Самсонюк Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 27 червня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0514/08/22-CLNv, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 27000,00 Євро строком з 26 червня 2018 року зі сплатою 13.0% річних. Також, 27 червня 2008 року на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 32,3 кв.м з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_3 свої зобов’язання по кредитному договору не виконував, а тому, відповідно до умов договору, банк вимагає дострокового повернення усієї суми позики з відсотками. Станом на 11 лютого 2010 року у нього утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з відсотками та прострочками в перерахунку на гривні становить – 324291,40 грн. А тому просив, стягнути з відповідачів суму заборгованості та витрати по сплаті судового збору та ІТЗ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися повторно, хоча належним чином були повідомленні про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 5 ст. 74, ч. 3 ст. 76 ЦПК України. Заяв про розгляд справи за їх відсутності відповідачі не подали.

Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів, що відповідає вимогам ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27 червня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0514/08/22-CLNv, відповідно до якого останній отримав кредит на суму 27000,00 євро строком з 26 червня 2018 року зі сплатою 13.0% річних (а.с.6-7).

27 червня 2008 року на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № 1640, згідно якого відповідач ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 32,3 кв.м з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і відповідно до якого зобов’язувалась сплачувати проценти за його користування, комісійну винагороду, сплатити можливі неустойки (пеню, штрафи), а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору (а.с.10-12).

Згідно п. 3.2.2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання своїх зобов’язань за кредитним договором позичальником (а.с.6)

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобов’язання за договором належним чином не виконував в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування ним.

Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку (а.с. 13) про стан заборгованості за договором вбачається, що станом на 11 лютого 2010 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом – 26844,66 Євро (295445,35 грн.), простроченої заборгованості за кредитом – 155,34 Євро (1709,64 грн.), простроченої заборгованості за процентами – 2198,28 Євро (24193,70 грн.), строкової заборгованості за процентами – 267,38 Євро (2942,72 грн.).

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527, 50 ЦК України установлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

 Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях.

По курсу Національного банку України станом на день проведення розрахунку 11.02.2010 року 1 Євро=11,00574 грн.

Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача в користь позивача кредитну заборгованість в гривнях в перерахунку по курсу Національного банку України на день проведення розрахунку в сумі (29465,66х11,00574) 324291,40 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених ним судових витрат: судового збору пропорційно до задоволених вимог, за ІТЗ повністю.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 169, 213, 214, 215, ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької філії заборгованість за кредитним договором в сумі 324291 (триста двадцять чотири тисячі двісті дев’яносто одна) гривня 40 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької міської філії судові витрати у справі по 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень судового збору та по 60 (шістдесят) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя Луцького міськрайонного суду                 І.Б. Плахтій