Cправа № 2-а-524/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ  

  13 грудня 2010 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:  

головуючого – судді Артиша Я.Д.  

при секретарі Рудись О.В.,  

з участю позивача ОСОБА_1,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимир-Волинський адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Нестифоренка Олега Миколайовича та третьої особи на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 077620 від 26 листопада 2010 року,  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Нестифоренка Олега Миколайовича та третьої особи на стороні відповідача УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 077620 від 26 листопада 2010 року, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. З винесенням даної постанови, накладенням штрафу на нього не погоджується, вказуючи, що рухався на автомобілі по вул. Устилузькій із дотриманням Правил дорожнього руху, будь-яких пішоходів на пішохідному переході не було. Вважає її незаконною, оскільки правопорушень не вчиняв, а справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин. Зазначає, що у справі відсутні достатні докази, які вказують про його винуватість у правопорушенні, а також те, що під час складення протоколу та винесенні постанови інспектором грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП. Просить суд скасувати постанову суб’єкта владних повноважень про притягнення його до адміністративної відповідальності.  

Позивач в судовому засіданні підтримав адміністративний позов в повному об’ємі, просив його задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.  

Відповідач та третя особа в судове засідання не з’явились, без поважних причин та повідомлення ними причини неприбуття, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, тому за погодженням з позивачем, суд ухвалив проведення вирішення справи на підставі наявних у ній доказах.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.  

В судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року відносно позивача інспектором взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщиком міліції Нестифоренко О.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 077620 за ч. 2 ст. 122 КУпАП про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., з якої вбачається, що ОСОБА_1, 26 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, керував автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч на вул. С. Бендери, не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а. с. 6).  

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об’єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.  

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.  

Згідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.  

Як встановлено судом, 26 листопада 2010 року цим же інспектором Нестифоренко О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АС1 № 079795, з якого вбачається, що ОСОБА_1, 26 листопада 2010 року о 14 год. 00 хв. в м. Володимир-Волинський по вул. Устилузькій, керував автомобілем РЕНО д.н.з. НОМЕР_1, повертаючи праворуч по вул. С. Бендери, не пропустив пішохода, який переходив проїжджу частину дороги, на яку він повертав, чим порушив п. 16.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с. 5).  

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.  

Однак, окрім копії протоколу про адміністративні правопорушення, який поданий позивачем, інших доказів суду відповідачем не представлено.  

Згідно вимог п. 16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.  

Як вбачається з пояснень позивача, він керував автомобілем в населеному пункті, переконавшись у відсутності пішоходів на пішохідному переході, продовжував рух та повертаючи праворуч на вул. С.Бандери, безпідставно був зупинений працівником ДПС, під час перетинання пішохідного переходу будь-яких пішоходів на ньому не було, справу інспектором розглянуто поверхово без повного з'ясування обставин справи, будь-яких порушень не допускав, інспектор не взяв до уваги його письмові пояснення, чим порушив його права, передбачені ст. 268 КУпАП.  

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз’яснюється його права і обов’язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.  

Стаття 268 КУпАП України вказує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.  

Однак, уповноваженою особою при складенні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови у справі, порушено право на захист ОСОБА_1, оскільки розгляд справи та складення протоколу відбувся в один і той же час, не було надано достатнього часу для підготовки до розгляду справи, свідком правопорушення в протоколі зазначено інспектора ДПС, а також обмежено його право користуватися юридичною допомогою.  

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України визначено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Як зазначено в ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.  

Постанова про накладення адміністративного стягнення від 26 листопада 2010 року судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.  

Оскільки відповідачем не доведено правомірність винесення постанови від 26 листопада 2010 року, тому суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.  

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167, 171-2 КАС України, на підставі ст. ст. 254, 256, 293 КУпАП, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити.  

Постанову серії АС1 № 077620 від 26 листопада 2010 року інспектора взводу № 2 дорожньо-патрульної служби (з обслуговування доріг державного значення) ДАІ УМВС України у Волинській області прапорщика міліції Нестифоренка Олега Миколайовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.  

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

  Головуючий:   /підпис/  

Згідно з оригіналом:  

Суддя Володимир-Волинського  

міського суду                     Я.Д.Артиш