Справа № 2а-4005/10/0308

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ  

 15 жовтня 2010 року       Луцький міськрайонний суд       Волинської області       в складі:

головуючої – судді            Плахтій І.Б.,

при секретарі -            Самсонюк Ю.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВОДІ Луцького району Климука П.О. про визнання протиправними дій службової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

  В С Т А Н О В И В:  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ВОДІ Луцького району Климука П.О. про визнання протиправними дій службової особи та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою серії АС № 145015 від 15 липня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. З постановою не погоджується, вважаючи її такою, що винесена з порушення чинного законодавства. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності справу провадженням закрити.

Позивач в судове засідання не з’явився, однак подав суду заяву з клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги позову підтримав з викладених у позовній заяві підстав. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2010 року інспектором ВОДІ Луцького району Климуком П.О відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АС № 145015. З постанови вбачається, що 15 липня 2010 року в м. Луцьку по вул. Гордіюк ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО, д.р.н. НОМЕР_1, без талону попередження до посвідчення водія, чим порушив ПДР України, передбачене ч.1 ст. 126 КупАП України  та  накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 430 грн.  

Згідно ст. 251 КУпАП  доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення зі сторони особи, яка винесла постанову, допущено ряд процесуальних порушень, Не  враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність .

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності  суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В зв’язку з неявкою відповідача в судове засідання стверджуванні позивачем обставини не були спростовані. Крім того суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 15 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.2 ст.293 КУпАП, суд,

  ПОСТАНОВИВ:  

 Позов задовольнити.

Постанову серії АС № 145015 від 15 липня 2010 року інспектора ВОДІ Луцького району Климука П.О. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП - скасувати.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

  Суддя Луцького міськрайонного суду                 І.Б. Плахтій