Справа № 2а-3904/10/0308
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 листопада 2010 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючої – судді Плахтій І.Б.
при секретарі: Самсонюк Ю.Л.
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька Сущука Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДПС з обслуговування м. Луцька Сущука Олександра Миколайовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Позов мотивує тим, що постановою серії АН № 801386 від 24 вересня 2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 430 грн. Однак, при винесенні постанови не були враховані обставини вчинення ним правопорушення, а саме те, що він керував автомобілем з увімкненим ближнім світлом фар, але через забрудненість фар, в зв’язку з поганими погодніми умовами інспектор ДПС сприйняв як габаритне освітлення . Крім того, при накладенні на нього адміністративного стягнення не були враховані пом’якшуючі відповідальність обставини. А тому, з постановою не погоджується, вважаючи її такою, що винесена з порушення чинного законодавства. Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності справу провадженням закрити обмежившись усним зауваженням.
В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи без його участі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.
Судом встановлено, що постановою серії АН № 801386 інспектора ДПС ВЛПС з обслуговування м. Луцька Сущука О.М. від 24 вересня 2010 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. З копії постанови вбачається, що 24 вересня 2010 року в м. Луцьку по пр. Соборності ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ, д.р.н. НОМЕР_1, без ввімкненого світла фар ближнього (дальнього).
Копію постанови позивач отримав поштою.
Як вбачається із ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Крім того, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
У разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням – повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз’ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови. Протоколу складено не було, чим грубо порушено ч. 2 ст. 254, ст. 256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
При винесенні постанови були порушені права позивача по справі, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих законом прав позивач був позбавлений, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення зі сторони яка виносила постанову, допущено ряд процесуальних порушень. Не складено протоколу про адміністративне правопорушення відібрано пояснень свідка, порушника. Оскільки останній не був згідний з вказаним порушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що по адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
В зв’язку з неподанням відповідачем заперечень проти позову у встановлений ухвалою суду строк, стверджуванні позивачем обставини не були спростовані. Крім того суду не було представлено жодних доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про зміну заходу стягнення, в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що постанову від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП слід скасувати.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 159, 163, 167 КАС України, на підставі ст.ст. 256, 293 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В:
Позов задовольнити.
Постанову серії АН 801386 від 24 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій