Справа №2-а-3637/10  

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

 16.12.2010 року                                                         Ленінський  районний суд м. Вінниці

в складі: головуючого  Овсюка Є.М.,  

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до старшого інспектора ДПС взводу ДПС в м.Києві старшого лейтенанта міліції Марченко Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -  

  ВСТАНОВИВ:  

 ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до старшого інспектора ДПС взводу ДПС в м.Києві старшого лейтенанта міліції Марченко Олександра Валерійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.    

Позов мотивований тим, що  03 листопада 2010р. щодо ОСОБА_3, старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Києва старшим лейтенантом міліції, Марченком Олександром Валерійовичем, був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АА1 №295250, де вказано, що ним було порушено вимоги д. 5.16 (напрямок руху по смугам) правил дорожнього руху України. На підставі адмінпротоколу відповідачем була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії АА №601747, згідно якої останній визнав його винним у вчиненні правопорушення за яке передбачається відповідальність ч.1 ст.122 КУпАГІ та адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. В оскаржуваній постанові йдеться про те, що ОСОБА_3, 03 листопада 2010р. о 23:10 годині, керуючи автомобілем «SЕАТ» д/н НОМЕР_1, м. Київ перехрестя Хрещатик - М. Незалежності не виконав вимогу дорожнього знаку напрямки руху по смугах, зі смуги рух якої передбачено прямо здійснив рух наліво, чим порушив д.5.16 ІІДР України. Позивач вважаэ постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АА №601747 від 03 листопада 2010р., винесену старшим інспектором ДПС взводу ДПС м. Києва старшим лейтенантом міліції, Марченком Олександром Валерійовичем, необґрунтованою та незаконною, та такою, що не відповідає нормам КУпАП, тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

В судове засідання позивач не з’явився, надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність.      Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив. Суд, вирішив розглянути справу у  відсутність позивача та відповідача в порядку письмового провадження.  

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов  підлягає задоволенню з наступних підстав.  

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03 листопада 2010р. о 23:10 годині, керуючи автомобілем «SЕАТ» д/н НОМЕР_1, м. Київ перехрестя Хрещатик - М. Незалежності не виконав вимогу дорожнього знаку напрямки руху по смугах, зі смуги рух якої передбачено прямо здійснив рух на ліво, чим порушив д.5.16 ІІДР України

03.11.2010 р. інспектором було винесено постанову серії АА № 601747, якою ОСОБА_3 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

 Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобов’язаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.  

Відповідно до «Інструкції з діяльності  підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС  України»,затверджену наказом МВС України від 13.11.2006 №1111 відповідно до п.12.2 останньої нагляд за дорожнім рухом може бути відкритим, прихованим та змішаним. В даному випадку Державтоінспекцією здійснювався саме прихований нагляд, тому відповідно до статті 251 КУпАП згідно якої «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа (в даному випадку інспектор Державтоінспекції у Вінницькій області) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно цієї ж статті такими даними в тому числі є показаннями технічних приладів, та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відео запису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, застосування яких передбачено також вище зазначеною інструкцією.  

Відповідно ч. 2 ст. 9 КАС України суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, статтею 68 Конституції України, як нормативно-правового акту, який має вищу юридичну силу, визначено: «кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів.

Зважаючи на ту обставину, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, характеризується наявністю прямої форми вини, суд вважає, що при  винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення інспектором дорожньо - патрульної служби не повністю з’ясовано обставини справи та наявність усіх складових ознак адміністративного правопорушення.

При винесенні рішення в справах адміністративного судочинства суд керується кодексом адміністративного судочинства, відповідно до якого і приймає рішення, зокрема ст. 159 даного Кодексу, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.    

Згідно ч.1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2  ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не з’явився, правом на доказування правомірності своїх дій не скористався, що на переконання суду та з врахуванням змісту позову та вимог ч.2 ст.71 КАС України є підставою для задоволення позову в частині скасування постанови.

На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, доведенні, а тому підлягають задоволенню, оскільки на переконання суду  обставини, які наведені в постанові по справі про адміністративне правопорушення не підтверджені жодними доказами, що в свою чергу вказує на те, що позивач був притягнутий оспорюванню постановою до відповідальності за порушення, яке фактично не скоював. Крім того з матеріалів справи вбачається, що у позивача є і були всі необхідні документи на вищевказаний транспортний засіб, а саме  посвідчення водія, талон,  свідоцтво про реєстрацію ТЗ,  страховий поліс та доручення, оскільки даний транспортний засіб є службовий.

На підставі викладеного та керуючись ст. 11, 69, 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд,-  

  ПОСТАНОВИВ:  

 Позов задовольнити.

 Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії    АА № 601747 від 03.11.2010 року старшого інспектора ДПС взводу ДПС в м.Києві старшого лейтенанта міліції Марченко Олександра Валерійовича про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень на ОСОБА_3.

 Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.    

  Суддя: