Справа № 2а-1889/10  

  ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 07 жовтня  2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого – судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі – Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС УДАІ УМВС України у Миколаївській області – Ковриги Сергія Вікторовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

 ВСТАНОВИВ:

  В суд з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 і просить скасувати постанову ІДПС Ковриги С.В. по справі про адміністративне правопорушення від 02.06.2010 року серія ВЕ № 165850 про притягнення ОСОБА_1, як водія автомобіля «Рено» реєстраційний номер НОМЕР_1,  до  адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 255 гривень за перевищення швидкості руху на 31 км/год в зоні дії знаку 3.29 ПДР.

Проте, на думку позивача, вказані обставини надумані, не відповідають дійсності та не підтверджені доказами. Так, ОСОБА_1 зазначає, що 02.06.2010 року він дійсно рухався на автомобілі Рено д/н НОМЕР_1 по автодорозі Одеса-Миколаїв, проте на 77 км. дороги, де проводилися дорожні роботи інкриміноване йому перевищення швидкості було неможливе, до того ж ОСОБА_1 знаходився в щільному потоці інших автомобілів,  що теж униможливлювало вказане перевищення швидкості.    

     Однак інспектором ДПС ці факти враховані не були, та він їм належну оцінку не дав .

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач по справі у судове засідання не з’явився, своїх представників не направив, про час, дату та місце слухання справи сповіщений належним чином,  заперечень до суду не направив, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи відсутність заперечень з боку позивача, повідомлення відповідача належним чином суд, на підставі ч.3 ст. 122, ст. 128 КАС України, ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.  

Проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що відповідач, при складанні постанови про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, не виконав вимоги п.3 ст. 278 КУпАП та ст. 280 КУпАП.  

Суд знаходить, що в сукупності встановлені факти дають підставу зробити висновок, що працівником ДАІ не виконані всі вимоги закону при складанні постанови про адміністративне правопорушення, а тому задовольняє вимоги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Керуючись  ст.ст. 287-289  КУпАП,  Правилами дорожнього руху,  затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) ст.ст.  87, 94, 158-163, 171-2, 254  КАС України, суд

      ПОСТАНОВИВ:  

 Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії ІДПС Ковриги Сергія Вікторовича по винесенню постанови серія ВЕ № 165850 від 02.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності – неправомірними.  

Скасувати постанову серія ВЕ № 165850 від 02.06.2010 року, складену ІДПС Ковригою Сергієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у формі штрафу у розмірі 255 гривень.

Рішення, відповідно до ч.2 ст. 171-2 КАС України, остаточне і оскарженню не підлягає.  

  Суддя: