Справа № 2-4830/10

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

___20 грудня    2010 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді  -   Кравчук Т.С.,

при секретарі   -  Лахматовій С.В.,

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  місті  Одесі  цивільну справу  за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах  малолітнього  ОСОБА_4  до ОСОБА_5 за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства  «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»   про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  -  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_2, ОСОБА_3, що дії в своїх інтересах та інтересах  малолітнього  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,   звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5  про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,  посилаючись на те, що 26.05.2008 року о 21 годині 20 хвилин  вони рухалися по вулиці  Пушкінській  з боку вулиці Єврейської в напрямок вулиці Буніна в технічно справному автомобілі  «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1, який належить  ОСОБА_2, керувала яким ОСОБА_3,  й при перетинанні  регульованого перехрестя  вулиці Пушкінської з вулицею  Жуковського на зелене світло світлофору  сталося зіткнення  зі    справним  автомобілем марки  «Сузукі – Грнад Вітара»,  державний  номер НОМЕР_2,  яким керував відповідач ОСОБА_5,  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння,   рухаючись по вулиці Жуковського в місті Одесі з боку вулиці Осипова  у напрямку  вулиці Рішельєвської на червоне світло світлофору.  Позивачі зазначили, що дорожньо-транспортна пригода  сталася з вини  ОСОБА_5, що підтверджено постановою УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відмову  у порушення кримінальної справи, постановою Приморського районного суду м. Одеси №3-20241/08, від 02.07.2008 року.  

Внаслідок дорожньо-транспортної  пригоди   автомобілю  «Мерседес-Бенц CLK 240»  завдано технічні пошкодження,  загальна вартість відновлювальних робіт  зазначеного автомобіля згідно рахунку НОМЕР_3  від ТОВ «Автомобільний дім Одеса» складає 147949,85 гривень,  з яких   12700,00 гривень сплачено   як авансовий платіж за квитанцією  №18 від 25.07.2008 року.  Крім того,  на час подання позову  проводиться автотранспортна експертиза  в ОНДІСЕ,   вартість якої складає  568,63 гривні (квитанція №15 від 17.06.2008 року).  Також ними, позивачами, затрачено   62,82 гривні за відправку  телеграм на ім’я відповідача  з проханням з’явитися  на проведення експертизи,  420,00 гривень  - за послуги  автоевакуатора;  й судові  витрати у розмірі   1517,00 гривен за сплату державного мита та 30,00 гривень – за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  Позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду   у розмірі  149001,30 гривень,  та стягнути з відповідача  моральну шкоду на користь ОСОБА_2 – 200000,00 гривень; на користь   ОСОБА_3 - 200000,00 гривень, на користь  ОСОБА_4 – 200000,00 гривень.  

У судовому засіданні  представник позивача  позов підтримав, 11.12.2008 року доповнили та уточнили позовні вимоги щодо розміру моральної шкоди, обрахувавши її  за формулою  російського науковця ОСОБА_1, просять  стягнути з ОСОБА_5  моральну шкоду на користь ОСОБА_2 – 200340,00 гривень; на користь   ОСОБА_3 - 200340,00 гривень, на користь  ОСОБА_4 – 200340,00 гривень.  

Позивачі та їх представник  обґрунтовують позовні вимоги ст.1166 ЦК  України, згідно положень якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, та частиною другою ст. 1187 ЦК  України, згідно якої шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, позивачі обґрунтовують позовні вимоги  щодо стягнення моральної шкоди  положеннями  ст..ст.23, 1167 ЦК України, згідно з якими  особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

Позивачі надали до суду  Висновок  №10064 експертного автотоварознавчого  дослідження по встановленню  матеріальної шкоди, спричиненої власнику  транспортного засобу,  складеного  Одеським  науково-дослідним інститутом судових експертиз  03 грудня 2008 року,  згідно якого    сума матеріальної шкоди, заподіяної  власнику  автомобіля «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1  складає 106681,98 гривень, з яких  99945,30 гривень - вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням  коефіцієнта  фізичного зносу  замінюваних складових);  6739,68 гривень -  величина втрати  товарної вартості.  

Представник  відповідача  ОСОБА_5 позов не визнав, просить у позові відмовити,  пояснив, що  докази стосовно вини  відповідача відсутні, так як  постанова Приморського районного суду м. Одеси №3-20241/08 від 02.07.2008 року, якою ОСОБА_5  притягнуто адміністративної відповідальності,   скасована постановою   апеляційного   суду  Одеської області від  20 листопада 2008 року.   Відповідач та його представник  зазначили, що рахунок ТОВ «Автомобільний дім Одеса»  НОМЕР_3  на суму 147949,85 гривень не є доказом  розміру матеріальної шкоди, спричиненої   дорожньо-транспортною  пригодою,  так як розрахунок  суми реального збитку  неможливо  розраховувати  з рахунку  заявлених до виконання робіт. Крім того представник відповідача вважає, що Висновок  №10064 експертного автотоварознавчого  дослідження,  складеного  Одеським  науково-дослідним інститутом судових експертиз  03 грудня 2008 року,  є необґрунтованим, так як  матеріали експертизи та акт огляду транспортного засобу від 26.06.2008 року, який складено експертом,  не відповідають характеру пошкоджень встановлених працівниками ДАІ  в день дорожньо-транспортної  пригоди.    

Представник  Закритого акціонерного товариства  «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс», яке ухвалою суду від 30 березня 2009 року було  залучено до участі у якості  третьої особи,    пояснив, що згідно  полісу №ВА/1592400 від 27.12.2007 року була застрахована цивільно-правова відповідальність страхувальника ОСОБА_5,  а тому на підставі страхового акту №468-09-59-040 від 21.08.2009 року  позивач ОСОБА_2  отримав  суму страхового відшкодування    у сумі  24 990,00 гривень.  

Суд, вивчивши матеріли справи, заслухавши пояснення сторін, їх представників,  вважає, що позовні вимоги позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,  ОСОБА_4,   підлягають частковому  задоволенню.

Судом встановлено  , що 26.05.2008 року о 21 годині 20 хвилин відповідач ОСОБА_5,  перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, що зафіксовано  протоколом ООНД №003857,  керував      справним  автомобілем марки  «Сузукі – Грнад Вітара»,  державний  номер НОМЕР_2,  рухався  по вулиці Жуковського в місті Одесі з боку вулиці Осипова  у напрямку  вулиці Рішельєвської  на врегульованому перехресті  вулиці Пушкінської з вулицею  Жуковського,  скоїв виїзд  на червоне світло світлофору  та скоїв зіткнення  з технічно справним автомобілем  «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1, під керування водія ОСОБА_3,  яка рухалася по вулиці  Пушкінській  з боку вулиці Єврейської в напрямок вулиці Буніна  на зелене світло світлофору.        

В   результаті зіткнення, автомобілю  позивача ОСОБА_2 «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1,  були  спричинені  механічні пошкодження.

Обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджені адміністративними матеріалами  відносно  ОСОБА_5, складеними  працівниками УДАІ ГУМВС України в Одеській області,   зокрема,  протоколом серії ВН  №632555  про адміністративне правопорушення, з яким ОСОБА_5 погодився та підписав; постановою УДАІ ГУМВС України в Одеській області про відмову  у порушення кримінальної справи від 04.06.2008 року. Крім того, постановою Приморського районного суду м. Одеси №3-1/09 від 01.04.2009 року в діях  ОСОБА_5 встановлено склад  адміністративного порушення, передбаченого ст.ст.124, 130 ч.1  КпАП України,  проте з причин  спливу  строків накладення адміністративних стягнень,  передбачених ст.38 КпАП України,  адміністративну справу відносно ОСОБА_5  закрито.  

З огляду на викладене та з урахуванням положень частини третьої ст.61 ЦПК України, згідно якої обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини,  суд дійшов висновку на наявність вини ОСОБА_5   в дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 26.05.2008 року.      

Згідно ст.1166 ЦК  України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.    

Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК  України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Суд не приймає  до уваги  рахунок ТОВ «Автомобільний дім Одеса» за НОМЕР_3  від  04.07.2008 року на суму 147949,85 гривень, як доказ суми матеріального збитку, спричиненого автомобілю ОСОБА_2,  так як   ТОВ «Автомобільний дім Одеса» не має  відповідних повноважень на проведення оціночної  діяльності згідно  положень  Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та  професійну оціночну діяльність» й при цьому  із зазначеного розрахунку  не вбачається причинно-наслідковий зв'язок між  пошкодженнями,  які виникли в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та  переліком  необхідних робіт по ремонту автомобіля саме  з огляду на  цю пригоду.

Крім того, згідно  Висновку  №10064 експертного автотоварознавчого  дослідження по встановленню  матеріальної шкоди, спричиненої власнику  транспортного засобу,  складеного  Одеським  науково-дослідним інститутом судових експертиз  03 грудня 2008 року,  сума матеріальної шкоди, заподіяної  власнику  автомобіля «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1  складає 106681,98 гривень, з яких  99945,30 гривень - вартість відновлюваного ремонту (з урахуванням  коефіцієнта  фізичного зносу  замінюваних складових);  6739,68 гривень -  величина втрати  товарної вартості.  

Суд не приймає до уваги  доводи відповідача та його представника  стосовно  необґрунтованості Висновку  №10064 в частині  невідповідності переліку  механічних пошкоджень автомобіля «Мерседес-Бенц CLK 240»,   зазначених   в  матеріалах   експертизи,   переліку  пошкоджень,  визначених  в довідці  ДАІ  від  26.05.2008 року.    

Опитаний в судовому засіданні  експерт    ОСОБА_7, пояснив, що  працівники ДАІ,  фіксуючи в довідці  про дорожньо-транспортну пригоду від 26.05.2008 року зовнішні механічні пошкодження  автомобіля «Мерседес-Бенц CLK 240», не могли  виявити  внутрішні  пошкодження автомобіля, приховані дефекти, таке  можливо встановити  лише при проведенні експертизи, що й було зафіксовано у  Висновку  №10064.  

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позивачу  ОСОБА_2,  як  власнику    пошкодженого автомобіля «Мерседес-Бенц CLK 240», державний  номер  НОМЕР_1  (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4) відповідачем  ОСОБА_5  спричинена  матеріальна шкода у розмірі  106681,98 гривень.  Враховуючи  отримання   ОСОБА_2    суми  страхового відшкодування    у розмірі  24 990,00 гривень,   суд вважає за необхідне стягнути   з ОСОБА_5   на користь ОСОБА_2  суму матеріальної шкоди у розмірі  81691,98 (106681,98  - 24 990,00 ) гривень.  

Крім того,  суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суми витрат, сплачених ОСОБА_2  за проведення експертизи у розмірі 568,63 гривні, що підтверджується квитанцією  №15 від 17.06.2008 року,   62,82 гривні  -  вартості  телеграм, відправлених  на ім’я відповідача,  що підтверджується   квитанціями про прийом телеграм  №701, № 801,  №201, №301; 420,00 гривень  - за послуги  автоевакуатора,  що підтверджується розрахунковою квитанцією  №383129  від 30.07.2008 року.  

Таким чином,   на користь  ОСОБА_2 суд стягує з ОСОБА_5  суму  матеріальної шкоди у розмірі   82 743,43  гривень (81691,98 +  568,63  +  62,82  +  420,00).  

Крім того, суд вважає, що позивачу ОСОБА_2, який є власником автомобіля,  позивачці  ОСОБА_3, яка керувала автомобілем,  та її малолітньому сину  ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  який знаходився  в автомобілі  під час скоєння  відповідачем дорожньо-транспортної пригоди, спричинена  моральна шкода  виходячи  з наступного.  

У відповідності зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною другою цієї статті  встановлено, що моральна шкода полягає  у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.  

Згідно зі ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала.

В обґрунтування   розміру  моральної  шкоди суд застосовує критерії, викладенні  в п.п.3,9   постанови  Пленуму Верховного суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: порушення  звичайного способу життя позивачів з причини  погіршання стану їх здоров’я, необхідності  звернення  до медичних закладів;   звернення  до експертної  установи для отримання висновків щодо  наявності і розміру матеріальних  збитків;   ремонту автомобіля;   невжиття відповідачем  заходів добровільного відшкодування збитків позивачам .    

Суд оцінює моральну шкоду заподіяну діями відповідача   у  сумі 2000 гривень кожному з позивачів.  

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено. Відтак  з відповідача на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню    витрати по сплаті державного мита у розмірі 827,43 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  30,00  гривень.  

Керуючись ст.ст.22,23,1166,1167 ЦК України,  ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:  

Позовну заяву  ОСОБА_2, ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах  малолітнього  ОСОБА_4,   до ОСОБА_5 за участю третьої особи Закритого акціонерного товариства  «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс»   про відшкодування матеріальної та моральної  шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою -  задовольнити частково.      

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі  82 743,43  гривень,  моральну  шкоду у розмірі 2000,00  гривень,       витрати по сплаті   державного мита у розмірі 827,43 гривень та   витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі  30,00  гривень, а  всього -  85600,86  гривень.  

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 моральну  шкоду у розмірі 2000,00  гривень,      на користь ОСОБА_4  моральну  шкоду   у розмірі 2000,00  гривень      

В іншій частині позову відмовити.  

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської  області через Приморський  районний суд м. Одеси.  Особи, які брали участь у справі,  але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів  з дня отримання копії цього рішення.  

Суддя