Справа № 2а-3711/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2010 року місто Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого – судді Карабан І.І.
при секретарі Єфременко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління дорожньо-патрульної служби Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Легостаєва Андрія Сергійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління дорожньо-патрульної служби Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Легостаєва А.С. про визнання неправомірними дії відповідача по накладенню адміністративного стягнення постановою АН № 650957 від 31 серпня 2010 року, скасування постанови АН № 650957 від 31 серпня 2010 року та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування вимог зазначив, що 31 серпня 2010 року приблизно о 08 годині 45 хвилин рухався на автомобілі ВАЗ-2107 номерний знак НОМЕР_1 на пер. Жданівський в м. Кіровське, його зупинив відповідач та склав протокол про порушення ним п.2.1 «а» ПДД та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф 425 гривень. З зазначеною постановою не згоден, оскільки надав відповідачу всі необхідні документи на автомобіль, в тому числі і талон серії АВМ № 529031.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги повністю, пояснив, що на час зупинки в нього були водійське посвідчення та талон до нього, яке він отримав в 1991 році, в липні він проходив технічний огляд і йому ніхто зауважень не зробив. Відповідач йому сказав, що необхідно замінити водійське посвідчення та талон, про що він і написав в протоколі, при цьому протокол був не заповнений відповідачем, наступного дня він отримав водійське посвідчення та талон до нього нового зразка.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про час та розгляду справи повідомлений належним чином, заперечення надано не було.
Заслухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.
31 серпня 2010 року інспектором Управління дорожньо-патрульної служби Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Легостаєвим А.С. складено протокол серії АН1 № 071302 про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 31 серпня 2010 року о 8 годині 45 хвилин на вул..Асфальтній, 98 в м. Кіровське ОСОБА_1, особу якого встановлено на підставі водійського посвідчення НОМЕР_1, виданого 07 грудня 1991 року, керував автомобілем без талону попереджень до посвідчення водія встановленого зразка, чим порушив п.2.1 «а» ПДД і за, що передбачена відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Місце розгляду справи зазначено на місці скоєння. Позивач зазначив в протоколі, що зобов’язується замінити талон попередження. У той же день відповідачем прийнята постанова серії АН № 650957, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за ст.. 126 ч.1 КУпАП. В постанові вказані обставини, викладені в протоколі.
Талон АВМ № 529031 до водійського посвідчення серії АВН № НОМЕР_2 позивач отримав 07 грудня 1991 року.
01 вересня 2010 року позивач отримав водійське посвідчення серії ВАА № НОМЕР_3 та талон до нього ВКЕ № 693853.
Відповідно до ст..251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення. в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.
Статтею 126 ч.1 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред’явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього ( маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).
Відповідно до п.27 Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 травня 1993 р. N 340 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 р. N 511 Посвідчення водія, видане до набрання чинності Законом України від 24 вересня 2008 р. N 586-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху", може бути обміняне на нове згідно з пунктами 25 і 26 цього Положення.
В судовому засіданні встановлено, що позивач надав відповідачу водійське посвідчення серії АВН № НОМЕР_2 та талон до нього АВМ № 529031, які позивач отримав 7 грудня 1991 року, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення, а також поясненнями ОСОБА_1, де він зазначає, що зобов’язується замінити талон. Позивач 1 вересня 2010 року обміняв водійське посвідчення та відповідно талон до нього, тобто скористався своїм правом на обмін посвідчення. Чинним законодавством строків обміну посвідчень, отриманих до 17 ноября 2008 года не встановлено, а також необхідності отримання окремо талонів до зазначених посвідчень також не передбачено. Пред’явлені позивачем водійське посвідчення та талон до нього, були отримані одночасно, були чинними на момент пред’явлення відповідачу.
Відповідач в обґрунтування своїх заперечень не надав суду ніяких доказів про скоєння позивачем правопорушення, що дає суду право вважати, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП за порушення п.2.1 «а» Правил і накладення на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. і відповідача не було, дії відповідача в цій частині неправомірні, а тому винесена постанова підлягає скасуванню, а провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закриттю, за відсутністю складу порушення.
На підставі викладеного, ст.126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ст.ст.2, 4, 8, 11, 17, 104, 128 ч.4, 158-163, 171-2 КАС України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії інспектора Управління дорожньо-патрульної служби Донецького взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області Легостаєва Андрія Сергійовича по накладенню адміністративного стягненню, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП постановою АН № 650957 від 31 серпня 2010 року – неправомірними.
Скасувати постанову серії АН № 650957 від 31 серпня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: