Дело № 1-87/10

Категория № 55

    ПРИГОВОР  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

 14 декабря 2010 года                                                  город Севастополь

 Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

 председательствующего: - судьи Бурлакова Г.С.,

 при секретаре: - Мещеряковой Я.А.,

 с участием прокурора: - Бугаева Д.А.,

 представителя потерпевшей: - ОСОБА_3,

 защитника: - адвоката ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5  , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Добрин Изяславского района Хмельницкой области, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины, -

  УСТАНОВИЛ:  

      В период времени с 1 декабря 2003 г. по 13 января 2006 г., ОСОБА_5, действуя умышленно, незаконно в личных интересах с целью получения вознаграждения от ОСОБА_6 за представительство её интересов в государственных органах, учреждениях и организациях, по гражданскому делу по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о признании сделки купли-продажи недействительной, завладел путем присвоения паспортом, а также иными важными личными документами, принадлежащими ОСОБА_6, которые она передала ему ранее для вышеуказанных целей, а именно:

1) Паспортом гражданина Украины ни имя ОСОБА_6 серии НОМЕР_1 выданный Нахимовским РО УМВД Украины в г. Севастополе - 10.08.2002 г.;

2) Свидетельством о рождении на имя ОСОБА_9;

3) Свидетельством о браке между ОСОБА_10 и ОСОБА_9;

4) Свидетельством о смерти ОСОБА_10;

5) Домовой книгой на дом № АДРЕСА_3;  

6) Техническим паспортом на жилой дом № АДРЕСА_3;

7) Нотариально удостоверенным дубликатом договора дарения части домовладения № АДРЕСА_3 от 23.02.2001 г. серии НОМЕР_2, который имеет силу оригинала;

8) Свидетельством о праве на наследство 39/200 части жилого домовладения по АДРЕСА_3, серии НОМЕР_3;

9) Домовой книгой на дом АДРЕСА_5;

10) Биржевым договором купли-продажи от 10.03.2001 г. на 11/25 части дома по АДРЕСА_5.

 Названные документы ОСОБА_5 на протяжении более двух лет умышленно, незаконно, несмотря на неоднократные требования ОСОБА_6 об их возврате, её обращении в правоохранительные органы, возбуждении в отношении него уголовного дела по ст. 357 ч. 1 УК Украины, удерживал у себя, лишая ОСОБА_6 возможности использовать их по целевому назначению, а также скрывая их от неё и работников милиции в потайном месте своей квартиры АДРЕСА_1, где они были обнаружены и изъяты в ходе обыска – 13 января 2006 г.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении не признал.

 По существу обвинения и заданных вопросов показал, что в 2001 г. ОСОБА_11 со своим супругом обратились к нему с просьбой переоформить документы на их дом, на что он согласился. Ему было предложено продать дом ОСОБА_6 и купить им квартиру. Он мог расширить территорию своего земельного участка, расположенного по АДРЕСА_5 за счет участка ОСОБА_11, находящегося по соседству. Была оформлена доверенность на его имя по представительству ОСОБА_11 в суде. После смерти мужа, ОСОБА_11 на его имя была выписана еще одна аналогичная доверенность. Кроме того, потом выписывались еще три доверенности, в том числе на ведение гражданского дела по иску ОСОБА_6 к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о признании сделки купли-продажи дома недействительной. Поэтому он действовал от имени ОСОБА_11 и только в её интересах. Он брал с разрешения ОСОБА_11 документы для снятия с них копий для ведения ее гражданского дела в суде. После этого все документы он возвращал. Без её ведома и согласия, никаких документов он у ОСОБА_11 не брал. В ходе обыска 13.01.2006 г. документы ОСОБА_11 были обнаружены у него работниками милиции в ванной комнате. Откуда они у него оказались в квартире, ему не известно. Возможно, ОСОБА_11 приходила с ними к нему домой и могла забыть их. В тот момент у него в квартире шел ремонт, в ванной находилось много вещей, среди которых могли находиться указанные документы.

 Несмотря на это, вина ОСОБА_5 в совершении вышеописанного преступления полностью подтверждается следующими доказательствами по делу, а именно:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ОСОБА_6 показала, что в 2001 г. между ней и ОСОБА_7 сложился гражданско-правовой спор по поводу домовладения. В марте того же года сосед по участку ОСОБА_5 предложил ей свою помощь в разрешение данного вопроса. Для этой цели ему было выдано несколько доверенностей для представительства ее интересов в суде. Первая доверенность была выдана в июле 2001 года, а потом аннулирована в декабре 2001 года. В марте 2002 г. ОСОБА_5. убедил её выдать ему еще одну доверенность. После этого он еще раз к ней приходил с просьбой выдать доверенность, на что она согласилась. 3 апреля 2002 г. истек шестимесячный срок на право вступления в наследство, в связи с чем, она передала ОСОБА_5 следующие документы: паспорт на имя ОСОБА_11, свидетельство о ее рождения, свидетельство о браке, свидетельство о смерти ее мужа ОСОБА_10, а также документы на домовладение. Он убедил ее, что оформил в нотариальной конторе на неё наследство мужа, однако никаких документов не передал, пояснил, что они необходимы в суде. Осенью 2003 г. ОСОБА_5. сообщил, что необходимо оформить еще одну доверенность на него, поскольку первая находится в гражданском деле. В декабре 2003 года ей пришло постановление суда об аресте имущества, из которого она поняла, что 28.07.2003 г. Нахимовским районным судом г. Севастополя было утверждено мировое соглашение между ней, ОСОБА_7 и ОСОБА_8, по которому стороны обязуются переоформить домовладения. Тогда она потребовала у ОСОБА_5 вернуть ей все документы, но он отказался, мотивируя понесенными личными расходами на ведение дела. Также он не возвращал ей и паспорт. С начала 2004 г. по лето 2004 г. ОСОБА_5. неоднократно к ней приезжал, показывал ей документы, но возвращать их отказывался по той же причине. Последний раз она видела его в конце лета 2004 года. Все ее документы были изъяты у ОСОБА_5 - 13.01.2006 г. в ходе обыска по месту его жительства.

Из оглашенных в судебном в заседании в порядке ст. 306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 следует, что 13 января 2006 г., в утреннее время, она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска по месту жительства ОСОБА_5. В ходе обыска в ванной комнате под ванной, в дальнем левом углу работники милиции обнаружили и изъяли несколько полимерных пакетов, в которых находились документы посторонних для ОСОБА_5 лиц. Фамилии данных лиц она не помнит. Среди документов находились паспорта, документы на домовладения по АДРЕСА_3, а также доверенности на ведение дел. Тогда ОСОБА_5 пояснял, что эти документы он положил под ванную, чтобы их не украли. Данные документы ему передали какие-то люди для ведения от их имени гражданского дела в суде. ( л.д. 74);

 Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_13 показал, что ранее ОСОБА_5 приобрел земельный участок на АДРЕСА_5 по соседству с ОСОБА_6. Вначале отношения между ОСОБА_5 и ОСОБА_6 были положительным, подсудимый помогал ей продуктами питания и денежными средствами. Со слов ОСОБА_5 ему стало известно, что их отношения ухудшились, так как у них была договоренность с ОСОБА_6 о присоединении их земельных участков путем переоформления на него участка ОСОБА_11. Также он говорил, что у него были все необходимые документы, однако впоследствии он их обнаружил у себя дома. После этого к нему приехали работники милиции и в ходе обыска их изъяли.  

      Письменными доказательствами по делу, в том числе:

 - протоколом осмотра места происшествия от 5.01.2006 г., которым было осмотрено домовладение № 1 на АДРЕСА_5 (л.д. 21);

 - протоколом обыска от 13.01.2006 г., согласно которому по месту жительства  ОСОБА_5 по адресу: АДРЕСА_1, были обнаружены и изъяты:  нотариально  удостоверенный дубликат договора дарения части домовладения № АДРЕСА_3 от 23.02.2001 г. (НОМЕР_2), который имеет силу оригинала; свидетельство о праве на наследство 39/100 части жилого домовладения с соответствующей частью придворовых сооружений по ул. АДРЕСА_3 (НОМЕР_3); домовая книга на дом АДРЕСА_5; технический паспорт на жилой дом № АДРЕСА_3; договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2001 г. Севастопольской товарной биржи «Благовест – Юг»; домовая книга на д. № АДРЕСА_3; копия договора дарения 39/100 части домовладения № АДРЕСА_3 (НОМЕР_4); справка-характеристика БТИ г. Севастополя №-3491 от 26.06.2001 г.; свидетельство о рождении на имя ОСОБА_9; паспорт гражданина Украины на имя ОСОБА_6 (НОМЕР_1); свидетельство о браке ОСОБА_10 и ОСОБА_9; свидетельство о смерти ОСОБА_10; военный билет на имя ОСОБА_14 (НОМЕР_2). (л.д. 65).

 Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными и достоверными, объективно доказывающими вину ОСОБА_5 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, приходит к выводу о возможности положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

Суд приходит к выводу о доказанности вины ОСОБА_5 в совершении инкриминируемого ему преступления с учетом следующего анализа доказательств:

В судебном заседании было установлено, что в марте 2001 г. между ОСОБА_6 и ОСОБА_5 было достигнуто соглашение о том, что подсудимый будет представлять интересы потерпевшей в судебных инстанциях по её иску к ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о признании сделки купли-продажи недействительной. В связи с этим, в период времени с 11.07.2001 г. по 25.06.2003 г. ею неоднократно оформлялись доверенности у нотариусов, дающие право ОСОБА_5 представлять интересы ОСОБА_6 в государственных органах, учреждениях и организациях.

31 октября 2003 г. ОСОБА_5. при оформлении очередной доверенности у частного нотариуса ОСОБА_15, получил от ОСОБА_6 на законных основаниях её паспорт и иные важные документы, перечисленные в описательной части настоящего приговора.

В декабре 2003 г. ОСОБА_6. решила расторгнуть соглашение с ОСОБА_16 на ведение её дел, поэтому потребовала от него вернуть все документы, на что ОСОБА_5 отказал ей, потребовав возместить ему все понесенные расходы.

По этой причине - 25 декабря 2003 г. ОСОБА_6. вынуждена была обратиться в прокуратуру Ленинского района г. Севастополя с заявлением о завладении ОСОБА_5 её личными документами. Данное заявление было направлено в Ленинский РО УМВД Украины в г. Севастополе для проведения проверки в порядке ст. 97 УПК Украины.  

28 сентября 2004 г. прокуратурой Нахимовского района г. Севастополя в отношении ОСОБА_5 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины. Несмотря на это, ОСОБА_5, зная о данном факте, продолжил незаконно удерживать документы ОСОБА_6, не возвращая их потерпевшей. Кроме того, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в процессе досудебного следствия, он заявил, что никаких документов ОСОБА_6 у него нет.

13 января 2006 г. работники Ленинского РО УМВД Украины в г. Севастополе на основании постановления суда от 12 января 2006 г. по месту жительства ОСОБА_5 в потайном месте – в левом дальнем углу под ванной обнаружили и изъяли документы, принадлежащие потерпевшей.

Вышеописанные действия ОСОБА_5 свидетельствуют о том, что он на протяжении более двух лет, незаконно владел вышеперечисленными документами, удерживая их у себя, несмотря на неоднократные требования ОСОБА_6 об их возврате, её обращения в правоохранительные органы и в суд по поводу восстановления права на паспортную регистрацию, возбуждении в отношении него уголовного дела, лишая ОСОБА_6 возможности использовать их для своих целей, а так же скрывая их от неё и работников милиции в потайном месте, где они затем были обнаружены и изъяты в процессе обыска.

С учетом вышеизложенного, доводы защитника – адвоката ОСОБА_4 и подсудимого ОСОБА_5 об отсутствии в действиях ОСОБА_5 состава инкриминируемого ему преступления, – являются несостоятельными. Суд не может согласиться с позицией подсудимого о том, что у него на руках была неотмененная доверенность, выданная лично потерпевшей и дающая ему право представлять её интересы. Во-первых, ОСОБА_6 при отсутствии своего паспорта, не могла отменить указанную доверенность у нотариуса, а во-вторых, не могла оформить новый паспорт, поскольку была снята с паспортной регистрации, поэтому обращалась по данному поводу в суд, о чем имеется соответствующее решение. Так же суд не может согласиться с показаниями ОСОБА_5 о том, что обыск в его жилище был произведен незаконно, так как проводился в рамках возбужденного уголовного дела и по постановлению суда.

В процессе досудебного следствия ОСОБА_5 было предъявлено обвинение по ст. 357 ч. ч. 1 и 3 УК Украины.

Однако, в стадии судебного следствия прокурор, вынес постановление об изменении обвинения, которым действия ОСОБА_5 квалифицировал только по ч. 3 ст. 357 УК Украины. Потерпевшая и её представитель согласились с принятым решением, отказались поддержать обвинение в ранее предъявленной редакции.

По мнению суда, решение, принятое государственным обвинителем об изменении обвинения, является обоснованным и Законным, основанное на исследованных в суде доказательствах.

 Таким образом, действия подсудимого ОСОБА_5 суд квалифицирует по ст. 357 ч. 3 УК Украины, как незаконное завладение каким-либо способом паспортом и иными важными личными документами.

 Указанных в ст. ст. 66, 67 УК Украины, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ОСОБА_5, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ОСОБА_5, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного – ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства с удовлетворительной стороны, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание виновному, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в пределах санкции части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление в виде ограничения свободы.

 Вместе с тем, согласно ст. 49 ч. 1 п. 2 УК Украины, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления истекло три года при совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде ограничения или лишения свободы.

 Из материалов дела следует, что вмененное в вину ОСОБА_5 по ст. 357 ч. 3 УК Украины преступление относится к категории небольшой тяжести, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде ограничения свободы. Временем совершения преступления указано – период времени с 1.12.2003 года до 13.01.2006 года.

 Принимая во внимание, что со дня совершения преступления истекли сроки, предусмотренные ст. 49 УК Украины, суд считает возможным освободить ОСОБА_5 от назначенного ему наказания согласно ст. 74 ч. 5 УПК Украины по приговору суда.  

      Что касается вещественных доказательств по делу, то в соответствии со ст. 81  УПК Украины, переданные на хранение ОСОБА_6 документы, - необходимо оставить ей по принадлежности.      

      Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался, судебные издержки отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

  ПРИГОВОРИЛ:  

  ОСОБА_5   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 3 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 1-го (одного) года ограничения свободы.

На основании ст. ст. 49 ч. 1 п. 2, 74 ч. 5 УК Украины освободить ОСОБА_5 от назначенного ему наказания в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ОСОБА_5 в виде подписки о невыезде, – отменить.

Вещественные доказательства по делу: нотариально удостоверенный дубликат договора дарения части домовладения № АДРЕСА_3 от 23.02.2001 г. (НОМЕР_2); свидетельство о праве на наследство 39/100 части жилого домовладения с соответствующей частью придворовых сооружений по ул. АДРЕСА_3 (НОМЕР_3); домовую книгу на дом АДРЕСА_5; технический паспорт на жилой дом № АДРЕСА_3; договор купли-продажи недвижимости от 10.03.2001 г. Севастопольской товарной биржи «Благовест – Юг»; домовую книгу на дом № АДРЕСА_3; копию договора дарения 39/100 части домовладения № АДРЕСА_3 (НОМЕР_4); справку-характеристику БТИ г. Севастополя №-3491 от 26.06.2001 г.; свидетельство о рождении на имя ОСОБА_9; паспорт гражданина Украины ни имя ОСОБА_6 (НОМЕР_1); свидетельство о браке ОСОБА_17 и ОСОБА_9; свидетельство о смерти ОСОБА_10; военный билет на имя ОСОБА_14 (НОМЕР_2), переданные на хранение ОСОБА_11, - оставить ей по принадлежности.  

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд города Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.

      Председательствующий:

Судья Нахимовского районного  

Суда города Севастополя                 Г.С.Бурлаков