Копія
Справа № 11-751, 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бацуца Т.М.
Категорія: ст. 307 ч.2 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
ІМґЯМ УКРАЇНИ
15 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого Кульбаби В.М.
Суддів: Лінника П.О., Суслова М.І.
з участю прокурора Лугового О.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляцією прокурору, який приймав участь у суді 1-ї інстанції, на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1,
народження ІНФОРМАЦІЯ_4 року, уродженця смт. Ясне Волочиського району Хмельницької області, громадянина України, українця, з вищою освітою, неодруженого, який не працює, раніше не судимого, -
засуджено за ст. 307 ч.2 КК України на пґять років позбавлення волі, без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням. Встановлено іспитовий строк 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.
Перебуває на підписці про невиїзд.
Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області витрати за проведення експертиз в сумі 361 грн. 20 коп. та 1414 грн. 53 коп.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджено за те, що він в кінці червня 2010 року в с. Наркевичі Волочиського району Хмельницької області виявив два кущі дикоростучої коноплі, з яких з метою збуту незаконно обірвав листя, перевіз по місцю свого проживання в квартиру АДРЕСА_1, де із нього виготовив наркотичну речовину – канабіс та зберігав його. Загальна маса склала 3,63 гр.
15 липня о 23 год.40 хв. та 26 липня о 18 год. 25 хв. на кінцевій зупинці громадського транспорту по вул. Панаса Мирного в м. Хмельницькому ОСОБА_1 двічі збув кожного разу за 70 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб – канабіс: першого разу – 2,2 грама його в сухому вигляді особі під псевдонімом ОСОБА_1, наступного разу -1,05 грама його в сухому вигляді особі під псевдонімом ОСОБА_1
26 липня 2010 року в квартирі ОСОБА_1 під час проведення обшуку вилучено залишок канабісу в сухому вигляді -0,38 грам, який він зберігав з метою збуту.
В апеляції прокурор, не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_1 та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду скасувати в зв'язку з м'якістю призначеного покарання. Просить постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на 2 роки 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна. Стверджує, що засуджений скоїв тяжкий злочин, який становить велику суспільну небезпеку. Судом не враховано, що ОСОБА_1 неодноразово збував наркозасіб та зберігав його для наступного збуту. Крім того він не працює, законних джерел доходів немає.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення засудженого, його заперечення доводів апеляції, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винність ОСОБА_1 у злочині, за який його засуджено, підтверджується сукупністю доказів, в тому числі показаннями самого засудженого.
ОСОБА_1 визнав, що незаконно зібрав листя коноплі, подрібнив його, виготовив канабіс та зберігав його. На прохання свого знайомого, інститутського приятеля, більшу частину канабісу продав йому у два прийоми, отримавши 140 грн. Залишки канабісу зберігались в квартирі.
Обставини злочину, винуватість засудженого, як і кваліфікація злочинних дій, не оспорюються у апеляції.
Давши належну оцінку доказам місцевий суд вірно кваліфікував злочин за ст.307 ч.2 КК України як незаконне придбання, перевезення, виготовлення та зберігання з метою збуту, а також збут наркозасобу, вчиненні повторно.
Доводи апеляції про призначення винному м'якого покарання необґрунтовані. ОСОБА_1 скоєно тяжкий злочин, разом з тим реальних негативних наслідків від злочину, на що є посилання у апеляції, не настало, оскільки дії по збуту засобу проводились під контролем.
ОСОБА_1 сприяв розкриттю злочину. Так, обставини незаконного, з метою збуту придбання та перевезення наркотичної речовини не перевірялись органом досудового слідства і повністю ґрунтуються на показаннях засудженого.
Не спростовані його твердження, що ініціатором незаконних дій по збуту була особа, яка придбала наркозасіб, та, яка діяла під контролем міліції.
Доводи апеляції про те, що судом не враховано повторність збуту суперечать вимогам ч.4 ст. 67 КК України, оскільки ця обставина врахована як кваліфікуюча ознака злочину.
З цих же підстав не може обтяжувати вину засудженого і зберігання за місцем проживання 0,38 г канабісу.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 надав довідку-характеристику про те, що працює будівельником, виключно позитивно характеризується за місцем роботи. Позитивно він характеризується і за місцем проживання.
Наведене спростовує доводи апеляції про його «антисуспільний» спосіб життя.
Необгрунтованими та суперечливими є доводи подання і в іншій частині.
Прокурор ставить питання про невідповідність покарання вимогам закону в силу його м'якості. Разом з тим пропонується призначити його в розмірі вдвічі нижчому нижньої межі санкції закону, застосувати до засудженого дію ст.69 КК України.
З урахуванням першої судимості, молодого віку винного, повного визнання вини, сприяння у розкритті злочину, дієвого та щиросердного каяття, позитивних даних про особу, скрутного матеріального стану сім'ї, характеру та обставин скоєння злочину, суд першої інстанції правомірно застосував до засудженого ст.75 КК України.
Призначене покарання відповідає вимогам ст.65 КК України, є достатньою карою за скоєне та засобом попередження нових злочинів як зі сторони засудженого так і інших осіб.
Наведене спростовує доводи апеляції про необґрунтоване застосування судом ст.75 КК України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У х в а л и л а:
Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду від 12 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_1 – без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба