Справа № 2-8939/2010

Р І Ш Е Н Н Я  

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И  

(повторне заочне)

19 жовтня 2010 року       Луцький міськрайонний суд       Волинської області в складі:

головуючої – судді                 Плахтій І.Б.,

при секретарі –                 Самсонюк Ю.Л.,

з участю представника позивача – Гончарової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :  

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивує тим, що 19 серпня 2008 року між ним та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 4/125/190808, відповідно до якого останній отримав від банку кредит на суму 58759.70 доларів США строком до 17 серпня 2018 року. Також, 19 серпня 2008 року та 30 жовтня 2009 року на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі зобов’язувались нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов’язань. Оскільки, позичальник ОСОБА_2 свої зобов’язання по договору не виконав, у вказаний в договорі термін боргу не повернув, станом на 06 травня 2010 року у неї утворилась заборгованість перед банком в загальній сумі з процентами – 61220.61 доларів США. А тому просить, стягнути з відповідачів суму заборгованості в перерахунку на гривні в розмірі 485228.43 грн., витрати по сплаті судового збору, ІТЗ та встановити тимчасову заборону на видачу відповідачам паспорта для виїзду за кордон України, встановити тимчасову заборону на виїзд за кордон України до повного виконання ними своїх зобов’язань за кредитним договором та договорами поруки.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала з викладених у позовній заяві підстав. Просила позов задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, хоча завчасно та належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи і від відповідачів не надійшло заяви про розгляд справи у їх відсутності.

За погодженням з представником позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 19 серпня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_2 було укладено Кредитний договір № 4/125/190808, відповідно до якого останній отримав від банку кредит на суму 58759.70 доларів США строком до 17 серпня 2018 року (а.с.7-13).

19 серпня 2008 року та 30 жовтня 2009 року на забезпечення виконань зобов’язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_3, ОСОБА_4 було укладено договори поруки, згідно яких відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як поручителі зобов’язувались нести солідарну відповідальність перед позивачем у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником кредитних зобов’язань (а.с. 18, 19).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

 Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, порушуючи умови Кредитного договору про надання кредиту, свої зобов’язання за договором належним чином не виконав.

Так, з розрахунку кредитної заборгованості за договором (а.с.32) вбачається, що станом на 06 травня 2010 року у позичальника перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 61220.61 доларів США, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом – 58103.69 доларів США, простроченої заборгованості за кредитом – 293.24 доларів США, строкової заборгованості по процентах – 413.62 доларів США, простроченої заборгованості по процентах – 1579.90 доларів США, пені – 830.16 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить – 485228.43 грн.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов’язання щодо повернення чергової частини суми позики, є право позикодавця вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів належних йому.

Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Статтями 526, 527, 50 ЦК України установлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином, у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1048 ЦК України передбачено право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики, а також у разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

 Згідно ст.533 ЦК України грошове зобов’язання має бути виконане в гривнях.

Оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в гривневому еквіваленті станом на день розгляду справи судом.

Офіційний курс гривні до долара США станом на 19.10.2010 року становить 100 доларів США=791,1600 грн. А тому до стягнення підлягає сума (61220,61х7,9116)=484352,99 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягають до задоволення вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених ним судових витрат.

В частині встановлення тимчасової заборони на видачу відповідачам паспорта для виїзду за кордон України та на їх виїзд за кордон України до задоволення не підлягає, оскільки такий спосіб захисту порушеного права не передбачений чинним цивільним законодавством.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58, 60, 213, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 511, 525, 526, 536, 553, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :  

Позов задовольнити частково.

 Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 484352 (чотириста вісімдесят чотири тисячі триста п’ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 в користь Відкритого акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 484352 (чотириста вісімдесят чотири тисячі триста п’ятдесят дві) гривні 99 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь Акціонерного комерційного банку «Форум» в особі Луцької міської філії судові витрати у справі по 566 (п’ятсот шістдесят шість) гривень 67 копійок судового збору та по 40 (сорок) гривень витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи з кожного.

В решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги через Луцький міськрайонний суд в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

  Суддя Луцького міськрайонного суду                 І.Б. Плахтій