НАХИМОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД г. СЕВАСТОПОЛЯ  

Дело №1-203/10  

категория 22  

  П Р И Г О В О Р  

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ  

  08 декабря 2010 года                                   город Севастополь  

  Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:  

  председательствующего     -     судьи Галькевич Е.Д.,  

при секретаре     -     Дорошкевич Ю.Д.,  

с участием прокурора     -     Щербакова М.А.,  

защитника     -     ОСОБА_2,    

  рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе уголовное дело по обвинению  

ОСОБА_3   ,   ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Севастополя, гражданина Украины, со средне-техническим образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕСА_1, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого,  

  в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины,  

  УСТАНОВИЛ:  

  15 марта 2009 года около 09.15 часов ОСОБА_3, находясь в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, действуя умышленно, с целью завладения чужим имуществом, напал на осуществлявших розничную торговлю яйцами с автомобиля Ford Transit регистрационный номер НОМЕР_3 в районе дома 28 по пр.Победы в г.Севастополе предпринимателей ОСОБА_4 и ОСОБА_5, применив к ним психическое насилие в виде демонстрации имевшегося у него туристического ножа общего назначения и собачьего ошейника в виде металлической цепи, угрожая немедленно применить физическое насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_4 и ОСОБА_5, требуя при этом у названных лиц деньги и полиэтиленовые пакеты. После того, как ОСОБА_4 вызвал работников милиции, ОСОБА_3 прекратил свои действия.  

  Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в предъявленном обвинении признал частично. По существу обвинения и заданных вопросов показал следующее.  

Утром 15 марта 2009 года он, предварительно употребив одурманивающие средства, решил купить полиэтиленовый пакет для того, чтобы использовать его для вдыхания клея. Подойдя к женщине, торговавшей яйцами с микроавтобуса на остановке на пр.Победы в г.Севастополе, он попросил продать ему пакет. Женщина сказала, что она просто пакеты не продает, а продает из с яйцами. Он стал говорить, что ему яйца не нужны, а нужен пакет. На этой почве у него с женщиной произошла ссора. В кабине микроавтобуса находился мужчина. Женщина позвала этого мужчину, который стал ему грубить; он рассердился и, достав из кармана собачий ошейник в виде металлической цепи и нож, показал их этому мужчине и сказал: «Если ты хочешь со мной пообщаться, я с удовольствием с тобой пообщаюсь», после чего развернулся и ушел. На троллейбусной остановке его задержали работники милиции и доставили в Нахимовский райотдел милиции. Настаивает на том, что у него не было умысла совершать разбойное нападение на потерпевших, он хотел только получить от них пакет. Вместе с тем пояснил, что раскаивается в содеянном, осознал противоправность своего поступка, намерен впредь не совершать подобного, просил его строго не наказывать.  

  Несмотря на частичное признание подсудимым ОСОБА_3 вины в совершении преступления, она полностью подтверждается показаниями допрошенных судом участников процесса.  

Допрошенная в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 показала, что подсудимый ОСОБА_3 приходится ей внуком. Она может охарактеризовать его с положительной стороны. Она видела у внука раскладной нож и собачью цепь. Со слов внука ей известно, что нож он носит с собой постоянно. Цепь он носил с собой, так как ему нравилось наматывать ее на руку. Также свидетель пояснила, что внук болеет, в связи с чем не может устроиться на работу. По существу предъявленного ОСОБА_3 обвинения ничего пояснить не могла, так как не была очевидцем данных событий.  

  Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует, что 15 марта 2009 года она торговала яйцами на пр.Победы в г.Севастополе. Около 9.15 часов к ней подошел незнакомый парень и потребовал у нее деньги и пакеты. Она позвала своего мужа ОСОБА_5, находившегося неподалеку. Муж стал прогонять парня, но тот продолжал высказывать свои требования. При этом парень вытащил из своих карманов нож и цепь. Она, испугавшись, что парень применит в отношении нее и ее мужа нож и цепь, начала звонить по мобильному телефону в милицию. Услышав это, парень быстрым шагом ушел в район ресторана «Виктория». Прибывшему работнику милиции она описала приметы угрожавшего ей парня и милиционер последовал за ним. Через некоторое время милиционер вернулся с этим парнем. Также потерпевшая поясняла, что после того, как парень достал нож и цепь и стал требовать у нее деньги и пакеты, она восприняла нож в его руках как реальную угрозу жизни (л.д.30).  

  Из оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний потерпевшего ОСОБА_5 следует, что 15 марта 2009 года около 9.15 часов он находился в кабине микроавтобуса, а его жена торговала яйцами из задних дверей микроавтобуса по пр.Победы в г.Севастополе. Жена сказала, что парень вымогает у нее деньги и пакеты. Когда он вышел из кабины, парень достал из своих карманов цепь и нож-бабочку, которыми стал ему угрожать. Жена стала с мобильного телефона звонить в милицию. Парень, услышав, что жена звонит в милицию, ушел в сторону ресторана «Виктория». Потом приехали работники милиции и задержали этого парня. Также потерпевший пояснял, что после того, как парень достал нож и цепь и стал требовать у них деньги и пакеты, он воспринял нож в его руках как реальную угрозу жизни (л.д.32).  

  Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина ОСОБА_3 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и исследованных судом письменных доказательств по делу:  

  - протоколом осмотра места происшествия от 15 марта 2009 года, в ходе которого был осмотрен участок местности рядом с остановкой общественного транспорта около дома №28 по проспекту Победы в г. Севастополе, где находился автомобиль «ФОРД-Транзит» белого цвета, государственный номер НОМЕР_3 (л.д.8-11);  

  - протоколом осмотра и изъятия от 15 марта 2009 года, в ходе которого у ОСОБА_3 были изъяты нож-бабочка серебристого цвета и цепь (собачья) серебристого цвета длиной около 50 см (л.д.16);  

  - заключением судебной криминалистической экспертизы №110 от 24 марта 2009 года, согласно которому представленный на исследование предмет, изъятый у ОСОБА_3, является туристическим ножом общего назначения, изготовлен заводским способом и не является холодным оружием. Представленная на исследование цепь, изъятая у ОСОБА_3, является собачьим ошейником, изготовленная заводским способом и не является холодным оружием (л.д.21-24);  

  - протоколом очной ставки от 16 марта 2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, согласно которому потерпевшая настаивала на том, что 15 марта 2009 года молодой парень (ОСОБА_3), подойдя к ней, сразу стал требовать передать ему пакеты и деньги. Она стала его прогонять, но он ее не слушал. После этого она позвала своего мужа, а ОСОБА_3 вытащил из карманов нож и цепь, продолжая выдвигать вышеуказанные требования. Только после того, как она стала звонить в милицию, парень ушел. ОСОБА_3 не согласился с показаниями ОСОБА_4 и настаивал на том, что он хотел купить один пакет, давая при этом женщине 1 грн. Нож и цепь он достал, сказав, что если женщина и ее муж хотят проблем, то ни сейчас будут. Это сделал потому, что мужчина стал с ним общаться в грубой форме. Применять нож и цепь он не собирался (л.д.51);  

  - протоколом очной ставки от 16 марта 2009 года между ОСОБА_3 и ОСОБА_5, согласно которому ОСОБА_5 настаивал на том, что 15 марта 2009 года его жена торговала яйцами из задних дверей микроавтобуса. Жена сказала ему, что парень вымогает у нее деньги и пакеты. Когда он вышел из машины, парень достал из карманов цепь – строгий собачий ошейник и нож-бабочку, и стал ему угрожать. После этого его жена стала звонить в милицию, в связи с чем парень стал уходить. ОСОБА_3 настоял на ранее данных показаниях, не согласившись с тем, что он требовал передачи ему чужого имущества (л.д.52).  

  Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достаточными, достоверными, объективно доказывающими вину ОСОБА_3 в предъявленном ему обвинении, в связи с чем считает возможным положить их в основу постанавливаемого обвинительного приговора суда.  

  Оспаривание подсудимым ОСОБА_3 наличия в его действиях состава вмененного ему в вину преступления было тщательно проверено судом и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.  

  Согласно действующему законодательству, уголовная ответственность по ст.187 УК Украины наступает в случае нападения с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья, или с угрозой применения такового насилия.  

  Из показаний потерпевших ОСОБА_5 следует, что 15 марта 2009 года ОСОБА_3, подойдя к автомобилю, с которого ОСОБА_4 осуществляла торговлю яйцами, потребовал передать ему пакеты и деньги. При этом ОСОБА_3 продемонстрировал потерпевшим имеющийся у него нож-бабочку и металлическую цепь – собачий ошейник. Оба потерпевшие, увидя данные предметы, реально восприняли демонстрируемые ОСОБА_3 предметы, как угрозу их жизни и здоровью.  

  Подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал факты демонстрации вышеуказанных предметов, однако пояснял, что находился в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, и не требовал передать ему никакое имущество, а пытался купить пакет.  

Однако, указания подсудимого в этой части не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, поэтому не могут быть приняты во внимание судом.  
  Помимо этого, об обстоятельствах совершенного в отношении потерпевших преступления последние поведали и в заявлениях о преступлении, написанных в тот же день работникам Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе с соблюдением требований УПК Украины.  

В этот же день у ОСОБА_3 были изъяты нож-бабочка и металлическая цепь – собачий ошейник, используемые последним при совершении преступления.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие реально воспринимали демонстрацию ОСОБА_3 вышеуказанных предметов, как угрозу их жизни и здоровья, в связи с чем действительно имело место общественно-опасное, уголовно-наказуемое деяние – разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению.      

Действия подсудимого ОСОБА_3 суд квалифицирует по ч.1 ст.187 УК Украины как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению (разбой).  

  Согласно с п.1 ч.1 ст.66 УК Украины, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признается: раскаяние в содеянном.  

  Согласно с п.13 ч.1 ст.67 УК Украины, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ОСОБА_3, судом признается: совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств.  

Согласно заключению стационарной судебной нарколого-психиатрической экспертизой №5 от 14 апреля 2009 года, ОСОБА_3 в настоящее время хроническим психическим заболеванием не страдает, он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, ОСОБА_3 в момент инкриминируемого ему деяния также не обнаруживал признаков хронического психического заболевания. ОСОБА_3 в период инкриминируемого ему деяния находился в состоянии простого опьянения, обусловленного вдыханием летучих веществ (сжиженного газа), что не лишало его возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим заболеванием ОСОБА_3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.  

ОСОБА_3 страдает расстройством личности преимущественно мозаичного круга в результате сочетанного употребления психоактивных веществ (препараты конопли, психостимуляторы, анальгетики, сжиженный газ и д.р.), что не лишает его возможности в настоящее время отдавать отчет своим действиям и руководить ими. ОСОБА_3 нуждается в наблюдении и лечении у нарколога по месту жительства. Лечение ему не противопоказано (л.д.94-97).  

  Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимого, на спецучетах не состоящего, характеризующегося по месту жительства – неудовлетворительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, на основании чего приходит к выводу о необходимости избрания ему наказания не в минимальных пределах санкции вмененного в вину преступления в виде лишения свободы.  

Вместе с тем, принимая во внимание состояние здоровья ОСОБА_3, страдающего расстройством личности преимущественно мозаичного круга, то, что подсудимый раскаялся в содеянном, согласившись по данному вопросу с позицией прокурора, поддерживавшего государственное обвинение по делу, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение о его освобождении от наказания с испытанием в соответствии со ст.75 УК Украины с возложением обязанностей, установленных в ст.76 УК Украины.  

Учитывая также и то, что ОСОБА_3 совершил преступление в состоянии, вызванном употреблением одурманивающих средств, а также ранее привлекался к уголовной ответственности, суд назначает ему максимальный испытательный срок, установленный в ст.75 УК Украины.  

Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.  

Оснований для применения к подсудимому положений ст.69 УК Украины суд не усматривает.  

  Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины, согласно которой нож туристический и собачий ошейник, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, - подлежат уничтожению.  

В силу ст.93 УПК Украины судебные издержки за проведенную по делу экспертизу холодного оружия подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в полном объеме.  

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество подсудимого не накладывался.  

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд, -  

  ПРИГОВОРИЛ:  

ОСОБА_3   признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК Украины, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.  

На основании ст.ст.75,76 УК Украины, освободить ОСОБА_3 от отбывания назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока – 3 (три) года, не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении местожительства или работы; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.  

  Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.  

  Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в г. Севастополе в счет судебных издержек 486,78 грн.  

  Вещественные доказательства по делу - нож туристический и собачий ошейник, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств Нахимовского РО УМВД Украины в г. Севастополе, - уничтожить.  

  Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи апелляции через Нахимовский районный суд города Севастополя.  

  Судья:                       /подпись/  

  Копия верна.  

  Председательствующий:  

Судья Нахимовского районного  

суда города Севастополя Е.Д. Галькевич