Копія
Справа № 11-731, 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Бондар О.О.
Категорія: ст. 122 ч.1 , 296 ч.2,3 КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого Кульбаби В.М.
Суддів: Майданюк К.І., Суслова М.І.
з участю прокурора Лугового О.П.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у суді першої інстанції, на вирок Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 18 серпня 2010 року та постанову Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 17 серпня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_3,
народження ІНФОРМАЦІЯ_5 року, уродженця та мешканця
м. Кам'янця-Подільського, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, студента ІІ курсу Кам'янець-Подільського індустріального коледжу, раніше не судимого, -
засуджено за ст.122 ч.1 КК України на два роки позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст.296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України ОСОБА_3 остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
ОСОБА_4,
народження ІНФОРМАЦІЯ_6 року, українця, громадянина України, уродженця та жителя м. Кам'янця-Подільського,
учня 9 класу ЗРШ № 13, неодруженого, раніше не судимого, -
засуджено за ст.122 ч.1 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ст. 296 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_4 остаточно призначено покарання три роки позбавлення волі.
На підставі ст.75,104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк один рік.
На підставі ст.76 КК України зобов'язано ОСОБА_4 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи
Перебувають на підписці про невиїзд.
За вироком суду 15 січня 2010 року біля 19 год. 30 хв. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння зайшли в загальний коридор приміщення одноповерхового будинку АДРЕСА_1, при цьому руками та ногами стукали по вхідних дверях квартир № 1 та № 9. Незважаючи на зауваження ОСОБА_5, власника квартири № 9, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , грубо порушуючи громадський порядок, нанесли удари руками та ногами ОСОБА_5 в область голови, грудної клітки та інші частини тіла. Спричинили останньому тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до середніх тілесних ушкоджень: перелом ребра, множинних синців.
Після цього неподалік продуктового магазину по вул. Суворова, 26 в м. Кам'янці-Подільському ОСОБА_3 та ОСОБА_4, порушуючи громадський порядок, присікались до перехожого ОСОБА_6 ОСОБА_3 умисно кулаком наніс йому удар в голову, внаслідок чого той упав. Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 нанесли декілька ударів руками та ногами в голову та по тулубу потерпілого. Спричинили тілесні ушкодження, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили розлад здоров'я: черепно-мозкова травма, струс головного мозку, синці та садна.
Постановою Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 17 серпня 2010 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України закрито за примиренням сторін.
Суд зіслався на те, що неповнолітній потерпілий та його законний представник подали заяви про закриття провадження в справі та не з'явились в судове засідання.
За обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 5 березня 2008 року на території середньої школи № 1 у м. Кам'янці-Подільському на грунті неприязних стосунків побили неповнолітнього ОСОБА_8 Заподіяли черепно-мозкову травму, крововиливи на обличчі – легкі тілесні ушкодження з розладом здоров'я.
В апеляції ставиться питання про скасування судових рішень.
Стверджується, що покарання засудженим призначено м'яким. Не враховано, що ними вчинено сукупність злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 4-х років.
Двічі кваліфікуючи хуліганські дії ОСОБА_3 за ч.2 ст. 296 КК України, суд, тим самим, допустив неправильне застосування кримінального закону.
Оскільки обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_7 у злочині, передбаченому ст.125 ч.2 КК України носило публічний характер, підтримувалось прокурором, то суд незаконно, всупереч вимогам ст.27 ч.ч.2. 3 КПК України закрив провадження по справі.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора на підтримання апеляції, заперечення засуджених та захисника, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про винність ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у злочинах, які ними вчинено за викладених у вироку суду обставин, підтверджується сукупністю доказів та не оспорюється у апеляції.
Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочинні дії ОСОБА_4 за ст.122 ч.1 КК України, як умисне заподіяння потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження та за ст.296 ч.2 КК України, як грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Аналогічно, обґрунтовано кваліфіковано і дії ОСОБА_3 за названими нормами закону.
Разом з тим подвійна кваліфікація судом за ч.2 ст. 296 КК України двох епізодів хуліганства з однаковими кваліфікуючими ознаками, суперечить вимогам ст.32 КК України, тому підлягає виключенню із вироку.
В цьому зв'язку посилання у апеляції на неправильне застосування кримінального закону є обґрунтованим.
Разом з тим доводи апеляції про призначення покарання, яке не відповідає вимогам ст.65 КК України, необґрунтовані.
Засуджені вперше притягуються до кримінальної відповідальності, позитивно характеризуються, визнали вину, розкаялись у скоєному, потерпілі просили не позбавляти їх волі. ОСОБА_4 не досяг повноліття, ОСОБА_3 скоїв злочини у 18-тирічному віці.
З урахуванням наведеного та ступеню тяжкості злочинів, які не є тяжкими, достатніх підстав вважати покарання м'яким немає.
Наряду з цим доводи апеляції про незаконність постанови суду про закриття провадження по справі за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України за примиренням сторін правомірні.
Оскільки злочин було скоєно у сукупності з іншими злочинами та щодо неповнолітнього, особами, які перебували у неповнолітньому віці, то справа обґрунтовано порушувалась та розслідувалась як справа публічного обвинувачення.
Місцевий суд всупереч вимогам ст.ст. 6 п.7, 27 п.п.3, 4 КПК України закрив провадження по справі.
Як незаконна та необґрунтована постанова суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційне подання прокурора задоволити частково.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 18 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 змінити.
Виключити із резолютивної частини вироку подвійне засудження ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України.
Вважати його засудженим за сукупністю злочинів, передбачених ст.ст. 122 ч.1, 296 ч.2 КК України із застосуванням ст.ст. 70 ч.1, 75 КК України до міри покарання, призначеної судом – 3-х років позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання з випробуванням, встановленням іспитового строку 1 рік.
В решті цей вирок щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – залишити без зміни.
Постанову Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 17 серпня 2010 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_7 про закриття кримінальної справи за ст.125 ч.2 КК України скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба