Копія
Справа № 11-733, 2010 р. Головуючий у 1 інстанції Драч І.В.
Категорія: ст. 190 ч.1КК України Доповідач: Кульбаба В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 грудня 2010 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
Головуючого Кульбаби В.М.
Суддів: Курдзіля В.Й., Лінника П.О.
з участю секретаря Лук'янчук О.М.
прокурора Марцинкевича С.А.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальну справу за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_1 на вирок Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 24 вересня 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_2,
народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року, уродженця та мешканця
м. Кам'янця-Подільського, українця, громадянина України, з вищою освітою, розлученого, який не працює, раніше не судимого, -
засуджено за ст.190 ч.1 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень .
Перебуває на підписці про невиїзд.
За вироком суду ОСОБА_2 4 грудня 2009 року о 12 год. у приміщенні кафе-бару спорткомплексу «Поділля» по вул. Л.Українки, 41 «б» у м. Кам'янці-Подільському шляхом зловживання довірою ОСОБА_1, під виглядом необхідності терміново зателефонувати, незаконно заволодів її мобільним телефоном «Самсунг Х 450» з сім-картою, загальною вартості 254 грн.
В апеляційній скарзі потерпіла просить скасувати вирок суду в частині вирішення цивільного позову, задоволити позов в повному обсязі. Стверджує, що судом необґрунтовано знижено розмір матеріального та морального відшкодування до, відповідно, 254 грн. та 1000 грн.
Судом не прийнято до уваги, що телефон було придбано за 1200 грн. і за період експлуатації він значно вартість не втратив. Не враховано значних моральних страждань, які погіршили стан здоров'я.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляції, заслухавши прокурора на підтримання апеляції, заперечення засуджених та захисника, колегія суддів знаходить апеляцію такою, що підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у заволодінні шляхом зловживання довірою телефоном ґрунтуються на показаннях потерпілої, засудженого, інших зібраних у справі та досліджених у судовому засіданні доказах, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим.
Про розмір викраденого, вартість мобільного телефону свідчить довідка спеціаліста з продажу мобільних телефонів (а.с.13), дані про час придбання та експлуатації (а.с.30). Наведене спростовує доводи апеляції про заниження вартості телефону.
Давши належну оцінку доказам, місцевий суд вірно кваліфікував злочин за ст. 190 ч.1 КК України як заволодіння чужим майном, вартістю 254 грн., шляхом зловживання довірою (шахрайство).
Покарання засудженому призначено у вигляді штрафу у відповідності із вимогами ст. 65 КК України. Судом взято до уваги, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, його молодий вік, думку потерпілої.
Оскільки судом правильно встановлено розмір викрадення, то доводи апеляції про заниження суми відшкодування матеріальних збитків необґрунтовані.
Разом з тим, доводи про безпідставне зменшення сум морального відшкодування обгрунтовані. Судом розмір моральної шкоди визначено у 1000 грн., коли потерпіла стверджувала про розмір у 5 тис. грн.
Місцевим судом не враховано, що діями засудженого було позбавлено мобільного зв'язку особу, хвору на цукровий діабет. За даними лікувального закладу її стан здоров'я погіршився ( а.с.153-157), ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від досудового та судового слідства, порушував запобіжний захід. Об'являвся у розшук, розшукувався. В результаті право потерпілої на отримання морального відшкодування з вини засудженого порушувалось протягом дев'яти місяців, а моральні страждання посилювались.
Посилання суду на те, що засуджений на відміну від потерпілої не працевлаштований, не можуть служити обставиною зниження розміру відшкодування, оскільки ОСОБА_2 умисно ухилявся від слідства та суду, змінював місце проживання та не працевлаштовувався.
Колегія суддів з урахуванням наведеного, заподіяної моральної шкоди визначає її розмір у сумі 2500 грн. Оскільки засудженим добровільно відшкодовано 1000 грн., то стягненню із засудженого підлягає сума у 1500 грн. В цій частині вирок суду про відмову в цивільному позові на відшкодування моральної шкоди підлягає скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляцію потерпілої ОСОБА_1 задоволити частково.
Вирок Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 24 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди скасувати. Позов задоволити частково.
Стягнути із засудженого ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 1500 грн. на відшкодування моральних збитків.
В решті цей вирок залишити без зміни.
Головуючий /підпис/
Судді /підписи/
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду В.М.Кульбаба