Справа №10-193, 2010 року Головуючий в 1-й інстанції Вітюк В.Ж.
Категорія запобіжний захід Доповідач Бережний С.Д.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого-судді Бережного С.Д.
суддів Лінника П.О., Суслова М.І.
з участю прокурора Павлика О.С.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
начальник слідчого відділу УСБ Твердуна М.М.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року.
Цією постановою задоволено подання начальника слідчого відділу УСБ України в Хмельницькій області за погодженням із заступником прокурора Хмельницької області щодо ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та обрано запобіжний захід – взяття під варту.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що за попередньою змовою з ОСОБА_5, та невстановленими службовими особами Держкомрезерву з використанням спільно розробленої ними прихованої злочинної схеми, шляхом зловживання службовим становищем, всупереч інтересам служби, умисно з корисливих мотивів, в квітні 2009 року заволоділи цукром державного резерву в кількості 3500 тонн вартість якого складала 5 530 000 грн.
27 жовтня 2010 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст.ст. 106, 115 КПК України.
В апеляційній скарзі, як вбачається з її змісту, захисник ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 просить постанову суду скасувати, та змінити міру запобіжного заходу на підписку про невиїзд чи заставу, оскільки, на його думку, у суду не було підстав вважати, що обвинувачений буде намагатись ухилитись від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі чи продовжувати злочинну діяльність.
Крім того, судом не враховано, що ОСОБА_4 не перебував у розшуку, має сім’ю, на його триманні неповнолітня дитина та матір пенсійного віку, до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та матеріально забезпечений, за місцем проживання характеризується позитивно.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, аргументи захисників на підтримку апеляції, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови, перевіривши надані матеріали досудового слідства і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту, як запобіжний захід застосовується у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, санкція за який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
Враховуючи фактичні обставини справи та тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4, та те, що за місцем реєстрації в АДРЕСА_1 він не проживає, на виклики органів досудового слідства для проведення слідчих дій не з’являється, а його рідні не забезпечують передачу повісток та не повідомляють адрес його фактичного проживання, чи перебування, що дає підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може ухилятися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.
Таким чином, обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту колегія суддів вважає обґрунтованим і не вбачає підстав для зміни постанови суду першої інстанції.
Доводи апеляції про те, що міськрайонним судом не було взято до уваги відомості про особу обвинуваченого не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки названі апелянтом обставини були предметом вивчення судом першої інстанції, як це вбачається з протоколу судового засідання.
З таких обставин, постанова судді відповідає вимогам ст.ст.148-150, 155 КПК України і підстав для її скасування та обрання більш м’якого запобіжного заходу колегія суддів не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 03 листопада 2010 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 – без задоволення.
Головуючий – суддя
Судді