Справа №  3-542/10

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 23 грудня 2010 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Харківській області Державної інспекції з енергозбереження про притягнення до адміністративної відповідальності  

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воздвиженське Середино-Будського району Сумської області, працюючого директором Дворічанського професійного аграрного ліцею, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 1011 КУпАП, -

  ВСТАНОВИВ:

 10 грудня 2010 року під час комплексної перевірки стану використання паливно-енергетичних ресурсів в Дворічанському професійному аграрному ліцеї, розташованому в сел. Дворічна, по вул. Радянській, 2, директором якого є ОСОБА_1, було виявлено недотримання вимог законодавства, щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів та здійснення учбово-господарської діяльності.

Під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно в Дворічанському професійному аграрному ліцеї недотримувалися вимоги законодавства щодо ефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, оскільки необхідні документи знаходиться на погодженні у відповідній організації.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1551 КУпАП, тобто недотримання вимог щодо встановлення норм питомих витрат паливно-енергетичних ресурсів.  

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА № 001113 від 15 грудня 2010 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа ОСОБА_1, ступінь його вини, майновий стан. Обставиною, що пом'якшує його відповідальність, є щире розкаяння. Обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено. Крім того суддя враховує, що ОСОБА_1 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.

За таких обставин суддя вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції відповідної частини статті КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИВ:

 ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1011 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі не сплати ОСОБА_1 штрафу протягом п’ятнадцяти днів з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 340,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд.

  Суддя                           Ю.М. Гніздилов