Справа № 2-553/10  

2010 рік  

УХВАЛА  

Іменем України  

«26» жовтня 2010 року                   м. Люботин  

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Дем’яненко І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж,  

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж, посилаючись на те, що в літку 2008 року в районні житлового будинку АДРЕСА_1 позивачка збудувала капітальний гараж розміром 5,58 м. х 6,65 м. На початку 2010 року позивачка вирішила його узаконити і звернулася до Люботинської міської ради Харківської області із заявою про надання позивачці у користування земельної ділянки під уже забудований гараж. 30 червня 2010 року Люботинська міська рада Харківської області розглянула заяву позивачки і задовольнила її.  

У зв`язку з наведеним позивачка просила позов задовольнити та визнати за нею права власності на самочинно збудований гараж.  

Ухвалою судді Люботинського міського суду Харківської області від 17 вересня 2010 року зазначений позов залишено без руху, позивачу було запропоновано виправити недоліки позовної заяви, тому, що вона не відповідає вимогам викладених у статтях 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить в собі виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, та не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, відсутня довідка Люботинського БТІ, відсутній оригінал рішення від 30 червня 2010 року № 453, необхідно зазначити в позовній заяві яким чином і хто порушив, не визнав або оспорив права, свободи чи інтереси позивача і тому повинні відповідати за пред’явленими позовними вимогами.(підстави звернення до суду з позовом). Позивачем не зазначено чи було предметом розгляду питання компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підставу вважати про наявність спору про право, не зазначено в якості третьої особи інспекцію Державного архітектурно – будівельного контролю в Харківській області, яка відповідно до встановлених повноважень з’ясовує питання про відповідність будівельним нормам та правилам побудованих споруд.  

У встановлений строк позивачка направила до суду позовну заяву, але всі зазначені вимоги позивачем не виконані. Крім того, позов направлено до суду з недоліками: кількість копій позовної заяви та доданих до неї додатків не відповідає кількості відповідачів та третіх осіб.  

На підставі вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до вказівок судді у встановлений строк не виконає вимоги ст. ст. 119-120 ЦПК України, тобто не виправить недоліків, позову вважається неподаною і повертається позивачеві, про що суддя постановляє мотивовану ухвалу.  

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.  

Відповідно до вимог ст. 83 ЦПК України, у разі повернення заяви за ухвалою суду  повертаються: сплачена сума судового збору та сума на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.  

Керуючись ст. 83, 121, 210 ЦПК України, суд  

УХВАЛИВ:  

Позовну заяву ОСОБА_1 до Люботинської міської ради Харківської області, третьої особи: Люботинського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на самочинно збудований гараж – повернути як не подану.  

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 51,00 грн.,  сплачений через ХОУ Ощадбанка ТВБВ 423, платіж № 67 від 14.10.2010  року та в сумі 47,55 грн.,  сплачений через ХОУ Ощадбанка ТВБВ 423, платіж № 116 від 22.10.2010 року; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 31,00 грн.  

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Люботинский міський суд шляхом подачі в п’ятиденний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги.  

:  

  Суддя                       І.В. Дем’яненко