справа №2-а-506/2010  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  22 листопада 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:  

судді Чорної В. Г.  

при секретарі Гнатишин Н. Я.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до  інспектора ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області Костюка Михайла Володимировича про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення ВО №179620 від 18 жовтня 2010 року про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.  

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, мотивуючи їх тим, що адмінстягнення накладено на нього неправомірно, так як він вважає, що правил дорожнього руху не порушував, адміністративна справа розглянута без його участі, стоянкове гальмо справне.  

  Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.  

  Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:  

д   оказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

28 вересня 2010 року, згідно постанови ДАІ ВО №179620 від 18 жовтня 2010 ОСОБА_1 притягнуто до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, накладено штраф 340 грн. та вказано, що 28.09.2010 року о 12 год. він, керував автомобілем ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1, у якого було несправне стоянкове гальмо.  

Враховуючи, що відповідач не з’явився в судове засідання і не надав будь – яких доказів, а обов’язок доказування в справах адміністративного судочинства, згідно закону, лежить на суб’єкті владних повноважень, суд приходить до висновку, що факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП не доведений, склад правопорушення в його діях відсутній.  

Крім цього, як вбачається з наданих документів, підпис позивача про отримання копії оскаржуваної постанови відсутній, постанова прийнята через три тижні від дати події, тому суд приходить до висновку, що адміністративна справа розглянута без участі позивача, чим порушено його права, передбачені ст.268 КУпАП.  

За таких обставин позов підлягає задоволенню..  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 121, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити. Скасувати постанову ДАІ ВО №179620 від 18 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 грн.  

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя       підпис       З оригіналом згідно:  

  Суддя Зборівського  районного суду           В. Г. Чорна