Жовтневий районний суд міста Харкова  

  Справа №2-1390/2010  

РІШЕННЯ  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  10 грудня 2010 року  

  Жовтневий районний суд міста Харкова у складі:    

  головуючого – судді Кицюка В.П.,  

при секретарях   Черних  Л.Е.,  Кондратенко  Г.М., Редіної  Ю.В.,  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом  Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -  

ВСТАНОВИВ:  

    В січні     2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося  до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.  

В обґрунтування  позовних вимог  позивач зазначив, що  17 червня 2008 року  між  ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір CM-SME 700/229/2008, згідно умов якого банк надав  ОСОБА_1  кредит  у розмірі  248 000 000 дол. США на строк до 16 червня 2023 року  зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі FIDR+6,00 відсотків річних, який згідно п. 3.2. Додаткового договору від 17.06.2009 змінено на FIDR+6,72 відсотків річних.  

Відповідно до Додаткового договору № 2 до Кредитного договору від 17.06.2009 р. Відповідачу було надано додатково кредитні кошти в розмірі 15 723,62 доларів США (згідно п. 2.2.2.). Сукупно ОСОБА_1 отримав кредитних коштів в розмірі 263 723,62 доларів США.  

Не дивлячись на виконання своїх зобов’язань за вказаним кредитним договором позивачем, ОСОБА_1   умови вказаного договору  належним  чином не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом  не сплачує, внаслідок чого  станом  на  03   листопада 2009 року  має перед банком  заборгованість  за кредитним  договором  в розмірі 256 395 38 дол. США;  8 896,61  дол. США несплачених відсотків  за користування  кредитом та 133 233, 95 грн  пені  за прострочення  виконання зобов’язань.  

Оскільки ,  з  метою  забезпечення  зобов’язань за вищезазначеним договором,  17 червня 2008 року  між  ПАТ «ОТП Банк»  та  ОСОБА_2  був укладений  договір поруки, згідно  якого вона   в солідарному порядку зобов’язувалася  відповідати за виконання  ОСОБА_1 взятих  на  себе зобов’язань, позивач, посилаючись  на положення  ст.ст. 543, 553, 554, 625, 1050  ЦК України, просив   в солідарному  порядку  стягнути з  ОСОБА_1 та  ОСОБА_2  суму заборгованості  за кредитним договором  в  сукупному розмірі  2 254 770 грн 99  коп.  

26 лютого 2010 року  позивач в особі свого представника  за письмовим дорученням  Олефір В.В.  уточнив позовні вимоги,  просив стягнути з відповідачів  суму  заборгованості за кредитним договором  в розмірі 2254773,99 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120,00 грн.  

  В судовому засіданні представник позивача  за письмовим дорученням  Олефір В.В. позовні   вимоги підтримав у повному обсязі,  просив їх задовольнити  з підстав викладених  у позовній  заяві.  

Відповідачі повідомлялися  про час та місце розгляду справи  належним чином шляхом направлення  судових повісток та телеграм   на адресу  місця їх реєстрації,   однак  фактично протягом року  в судове засідання  не з’явилися.  Представник   ОСОБА_1 -  ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи 10 вересня 2010 року,  заявила клопотання  про ознайомлення  зі справою та надання копії  позовної заяви з додатками,  в судове засідання 10 грудня 2010 року  не з’явилася.  

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу,  дослідивши матеріали справи, встановивши відповідні обставини і визначивши відповідно до них правовідносини, вважає, що позов   підлягає  задоволенню, виходячи з наступного.  

Відповідно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України  предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.   Кожна сторона  зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог та заперечень.  

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року  між  ПАТ « ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений  кредитний договір CM-SME 700/229/2008, згідно умов якого  Банк надав відповідачу кредит в сумі 248000,00 дол. США та додатково 15723,62 доларів США відповідно до Додаткового договору від 17.06.2009 р.  

Факт виконання банком  свої зобов’язань за кредитним договором, а саме надання кредиту  підтверджується підписом відповідача на кредитних заявках про видачу кредитних коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок 26205001820505.  

Згідно з п. 2 ч.1 кредитного договору, кредит надано відповідачу строком по 16.06.2023 року включно зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі FIDR+6,00 відсотків річних, який згідно п. 3.2. Додаткового договору від 17.06.2009 змінено на FIDR+6,72 відсотків річних.  

FIDR визначається як процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті Кредиту, що розміщені в Банку на строк в 366 днів з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору.  

Відповідно до п. 1.4. договору, відповідач зобов’язався сплачувати необхідні платежі шляхом здійснення перерахування на власний поточний рахунок № 26205001820505 в АТ «ОТП Банк».  

Однак, відповідач ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором належним чином не виконує,  у зв’язку з чим станом на 03.11.2009 року  має заборгованість за кредитним договором у розмірі 2254773,99 (два   мільйони двісті п’ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 99 коп. (згідно офіційного курсу НБУ – 7,997 грн. за 1 дол. США), що складається з таких сум: 256 395,38 USD – залишок заборгованості за кредитом; 8 896,61 USD – несплачені відсотки за користування кредитом; 133 233,95 грн. – пеня за прострочення виконання зобов’язань, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем.  

Судовим розглядом справи встановлено, що між позивачем і відповідачем ОСОБА_2 17.06.2008 року укладено договір поруки SR-SME – 700/229/2008, що підтверджується копією договору поруки.  

Відповідно до укладеного договору поруки поручитель зобов’язався відповідати за виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов’язань за кредитним договором CM-SME 700/229/2008 у повному обсязі як солідарний боржник (п.п. 1.1 та 1.2. договору поруки).  

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.  

Відповідно до ч.2 статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.  

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства.  

Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).  

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання, та на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції завесь час прострочення, а якщо за порушення зобов’язання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України.  

Зважаючи на викладене   суму заборгованості за кредитним договором  суд стягує з відповідачів  у  солідарному порядку.  

  На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача документально підтверджені останнім витрати по сплаті судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.  

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 554, 610, 625,1050, 1054 ЦК України, суд –  

  ВИРІШИВ:  

  Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» задовольнити.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН – НОМЕР_1), ОСОБА_2  (ІН – НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» (Україна, 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43; Р/р 29097003900700 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, код ЄДРПОУ 21685166) суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/229/2008 від 17.06.2008 в розмірі 2 254 773,99 (два мільйони двісті п’ятдесят чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн. 99 коп.  

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІН – НОМЕР_1), ОСОБА_2  (ІН – НОМЕР_2) на користь Публічного Акціонерного товариства «ОТП Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.  

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення  апеляційної скарги.  Особи , які  приймали участь у розгляді справи, але не були присутні при проголошенні  рішення, можуть його оскаржити  протягом десяти днів зі дня  отримання  копії рішення.  

  Суддя -