Справа № 2-2416/10  

У  Х  В  А  Л  А  

  про  повернення  позовної  заяви  

  03 грудня   2010 року                                                       м. Чернівці  

  Суддя  Першотравневого районного   суду  м. Чернівці Федіна А.В.,   розглянувши зустрічну позовну заяву  ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,   -  

  В С Т А Н О В И В :  

  У провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі Чернівецької філії «ПриватБанк» про розірвання договору №SAMDN 20000016072823 від 25.09.2007 року, стягнення накопичених коштів, розірвання договору бн від 10.09.2007 року, розірвання договору поруки №467 від 12.01.2009 року, розірвання заяви б/н від 10.09.2007 року, яка разом з пам’яткою клієнта, умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами складає між позивачем та відповідачем договір про надання банківських послуг та розірвання усіх інших договорів, що пов’язані із правовідносинами відносно особистої картки MasterCard Gold №НОМЕР_1.  

У судовому засіданні 29.11.2010 року від представника ПАТ «ПриватБанк»  Бацей Т.М. надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення  заборгованості.  

Зазначена  позовна заява ухвалою суду від 29.11.2010 року  була  залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України.  Так,  до матеріалів зустрічної позовної заяви не надано договору про надання банківських послуг, на який посилається позивач та відсутні  посилання на докази щодо прострочення ОСОБА_1 суми  заборгованості.  

На виконання ухвали про залишення позову без руху, 03.12.2010 року в канцелярію суду надійшла заява представника ПАТ «Приватбанк»              Бацей Т.М.  та розрахунок заборгованості за договором. При цьому суду не надано договору про надання банківських послуг. Представник ПАТ «Приватбанк»  посилалась  на те, що заява та пам’ятка клієнта, тарифи, умови та правила надання банківських послуг є договором про надання банківських послуг.  

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.  

Відповідно до ч. п. 2, ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти  правочини між фізичною та юридичною особою.  

Відповідно до ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі якщо він підписаний його сторонами.  Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими  документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.  

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів  даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.  

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення  певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник  зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.  

Як вбачається із  заяви, умов  та правил надання банківських послуг, що надані представником ПАТ «ПриватБанк»,  у них  не визначено предмету договору, плату за договором чи посилання на безоплатність цього договору, не вказані всі істотні умови договору, місце укладання договору, сторони, їх права та обов’язки, реквізити сторін.  

Окрім того, п. 3.1., п. 3.3., 3.17 умов і правил надання банківських послуг,  передбачено укладення «Договору надання банківських послуг».  

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що заява, умови та правила надання банківських послуг не є договором банківських послуг,   позивач не надав договору, на який посилається у своїй позовній заяві.  

Позивач не виконав недоліки позовної заяви, у зв’язку із чим позов підлягає поверненню позивачу.  

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає  вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше  заява вважається неподаною і повертається  позивачеві.  

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.  

Виходячи з вищенаведеного, позивачі не усунули недоліки позовної заяви, у зв’язку із чим, позовна заява підлягає поверненню позивачам.  

Керуючись   ч. 4 ст. 202, ч. п. 2, ч. 1 ст. 208,  ч. 2 ст. 207,  ч. 1 ст. 638,  ч. 1 ст. 901 ЦК України , ст. 70, ст. 121   ЦПК України,  -  

  У  Х  В  А  Л  И  В:  

  зустрічну позовну заяву  ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати  неподаною та  повернути позивачу.  

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя  Першотравневого  

районного суду м. Чернівці                               А.В.Федіна