Код суду 2023

Дело  № 1 – 281

 2010 г.

П Р И Г О В О Р  

И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы  

 21.12.2010 года. Купянский горрайонный суд Харьковской области

в составе :      председательствующего – судьи Гетьман Л.В.

при секретаре -                              Кузьминой О.И

с участием:    прокурора -                                    Шульга С.Ю.

адвоката   -                                     ОСОБА_1

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда г. Купянска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  с. Топыло Томаковского р-на Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование неполное среднее, вдовца, не работающего, невоеннообязанного,  проживающего: АДРЕСА_1 ,  в силу ст. 89 УК Украины не судимого  по ст. ст. 185 ч.3. 190 ч.2 УК Украины,  

установил :  

              ОСОБА_2  18.04.2001 года  примерно в 17-00 час., в городе Купянске Харьковской области, вступив в преступный сговор с  лицами , материалы в отношении которых выделены в отдельное производство, направленный на тайное похищение кабеля с ОАО «Купянский литейный завод», с целью реализации своего преступного умысла, воспользовавшись отсутствием части забора, зашли на территорию завода, где проникли в подвал цеха ХРП СЧЛ ОАО «КЛЗ» и из конструктивного туннеля, отпилив принесенной с собой ножовкой по металлу, из корыстных побуждений, тайно похитили 45 метров силового кабеля марки ААШв-10-3х120, стоимостью 1471,50 грн. и с места совершения преступления скрылись, причинив ОАО «КЛЗ» материальный ущерб на указанную сумму. При этом  в районе цеха ФЛЦ ОАО «КЛЗ» были  с поличным задержаны работниками охраны завода.  

Повторно, 22.01.2010 года, примерно в 13-00 час., в пос. Ковшаровка Купянского р-на Харьковской обл., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире АДРЕСА_2 в гостях у ОСОБА_3, с которой поддерживает приятельские отношения, после распития с последней спиртных напитков, действуя из корыстных побуждений и умыслом на завладение чужим имуществом мошенническим путем, введя ОСОБА_3 в заблуждение относительно своих действительных намерений, злоупотребляя её доверием, с целью реализации своего преступного умысла, попросил ОСОБА_3 передать ему на время принадлежащий ей мобильный телефон, якобы для того, чтобы он имел  возможность ей  перезвонить, после того как он купит пиво, и, чтобы  она  впустила его в квартиру, так как в указанной квартире не работает домофон.  

Будучи введенной в заблуждение относительно действительных преступных намерений ОСОБА_2, ОСОБА_3, полностью ему доверяя передала ОСОБА_2 свой мобильный телефон и выпустила его  из квартиры.

Завладев, таким образом, мошенническим путем, принадлежащим ОСОБА_3    мобильным телефоном «Samsung-C170», стоимостью согласно заключения эксперта №279 от 17.03.2010 года 177 грн., с подключенной СИМ-картой «МТС», стоимостью 10 грн., на счету которой находилось 3 грн., ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей, материальный ущерб на общую сумму 190 грн. и в этот же день, распорядился телефоном по собственному усмотрению, продал его гр-ну ОСОБА_4  /л.д. 122/

       В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_2 вину в совершенных  преступлениях признал полностью, пояснил  как изложено выше, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч. 3, 190 ч. 2 УК Украины, его вина в совершении указанных преступления полностью подтверждается собранными доказательствами по уголовному делу:      

По факту кражи кабеля с ОАО «КЛЗ»:  

показаниями свидетеля ОСОБА_5, который пояснил, что он работает начальником сетей и подстанции ОАО «КЛЗ», после хищения кабеля с ХРП СЧЛ ОАО «КЛЗ», была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой обнаружена недостача алюминиевого кабеля марки ААШв-10х3х120 в количестве 45м., о чем был составлен соответствующий документ. Кабель находился в нерабочем состоянии, остановки производства не произошло. Восстановительные работы производится, не будут. Гражданский иск заявляться не будет.  

/ л.д. 3

показаниями свидетеля ОСОБА_6 который дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_5  /л.д. 36/

показаниями свидетеля ОСОБА_7, который пояснил, что в 2001 году он работал охранником ОАО «КЛЗ», в его обязанности входило охрана товарно-материальных ценностей находящихся на территории ОАО «КЛЗ». Обычно заступал в смену с ОСОБА_8, ОСОБА_9 В Купянском ГО ГУМВДУ в Х/о ему были предъявлены акты задержания №№274, 275, 276 от 18.04.2001г., составленными его сменой. По поводу задержания на территории ОАО «КЛЗ» в районе цеха ФЛЦ ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2, которые похитили с ОАО «КЛЗ» кабель силовой алюминиевый общей длиной 45м. Действительно, они задерживали вышеуказанных людей, ОСОБА_7 помню этот случай, их задержали в районе ФЛЦ с силовым алюминиевым кабелем (3 куска кабеля общей длиной 45м.), в связи с чем были вызваны работники милиции, приезжал оперуполномоченный ОУР ОСОБА_12, который оформлял задержание и изъятие кабеля у вышеуказанных лиц. Работниками охраны ОАО «КЛЗ» были составлены акты задержания, от задержанных были отобраны объяснения,  кабеля были изъяты и взвешены общий вес составил 90кг. Кабеля были сданы на хранение в склад электроцеха. Как выглядят ОСОБА_10 и ОСОБА_11, не помнит, а ОСОБА_2 знает. И отлично его помнит, по тому дню тоже.   /л.д. 40/

показаниями свидетеля ОСОБА_12, который пояснил, что в 2001 году он работал оперуполномоченным ОУР Купянского ГО ГУМВДУ в Х/о, в его обязанности входило раскрытие преступлений, в территорию его обслуживания входило и ОАО «КЛЗ». В Купянском ГО ГУМВДУ в Х/о ОСОБА_12 были предъявлены акты задержания №№274, 275, 276 от 18.04.2001г., и протокол осмотре места происшествия от 18.04.2001г., об изъятии у ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2, силового алюминиевого кабеля. ОСОБА_12 помнит этот случай, он был вызван на ОАО «КЛЗ» в связи с задержанием ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2. которых задержали на территории ОАО «КЛЗ» работники охраны с силовым алюминиевым кабелем, 3 куска кабеля общей длиной 45м., в районе цеха ФЛЦ. ОСОБА_12 был составлен протокол осмотра места происшествия, которым изъят кабель у вышеуказанных лиц, работники охраны составляли свои документы, предусмотренные их инструкцией, в том числе и протоколы взвешивания, общий вес похищенного кабеля составил 90кг. В состав караула охраны ОАО «КЛЗ» в тот день входили начальник караула ОСОБА_9 и охранники ОСОБА_7 и ОСОБА_8 Задержанных лиц ОСОБА_10, ОСОБА_11 и ОСОБА_2, знает, и может опознать. Кабеля были сданы на хранение в склад электроцеха.  /л.д. 41/

показаниями свидетеля ОСОБА_9, который дал показания, аналогичные показаниям ОСОБА_7 / л.д. 48/.

очной ставкой между ОСОБА_12 и ОСОБА_7, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.  /л.д. 42/

очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, в ходе которой ОСОБА_7 подтвердил  ранее данные показания.  /л.д. 49/

очной ставкой между ОСОБА_2 и ОСОБА_12, в ходе которой ОСОБА_12 подтвердил ранее данные показания, а ОСОБА_2 согласился с показаниями ОСОБА_12 /л.д. 50/

документом, заявлением и.о. зам. Начальника по кадрам, быту и режиму ОАО «КЛЗ» ОСОБА_13 от 18.04.2001г. о похищении неизвестным лицом 45м. силового кабеля ААШв-10х3х120. /л.д.3 /         документом, рапортом оперуполномоченного ОУР Купянского ГО ОСОБА_12 от 18.04.2001г. о похищении ОСОБА_2, ОСОБА_10 и ОСОБА_11 45м. силового кабеля ААШв-10х3х120. /л.д. 4/

документом, протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2001 года, которым осмотрено место происшествия и изъято 45м. силового кабеля ААШв-10х3х120. /л.д. 5/

документом, актом задержания №275 от 18.04.2001г. о задержании с похищенным кабелем ААШв-10х3х120 ОСОБА_10  /л.д. 7/

документом, объяснительной запиской от 18.04.2001г. ОСОБА_10 кабеля ААШв-10х3х120 /л.д. 8/

документом, актом взвешивания от 18.04.2001г. изъятого у ОСОБА_10  /л.д. 9/

документом, актом задержания №274 от 18.04.2001г. о задержании с похищенным кабелем ААШв-10х3х120 ОСОБА_11 /л.д. 11/

документом, объяснительной запиской от 18.04.2001г. ОСОБА_11 кабеля ААШв-10х3х120 /л.д. 12/

документом, актом взвешивания от 18.04.2001г. изъятого у ОСОБА_11  /л.д. 13/

документом, актом задержания №276 от 18.04.2001г. о задержании с похищенным кабелем ААШв-10х3х120 ОСОБА_2 /л.д. 15/

документом, объяснительной запиской от 18.04.2001г. ОСОБА_2 кабеля ААШв-10х3х120 /л.д. 16

документом, актом взвешивания от 18.04.2001г. изъятого у ОСОБА_2 /л.д. 17/

документом, инвентаризационной ведомостью, где выведена недостача 45м. кабеля ААШв-10х3х120. / л.д. 21/

документом, справкой о стоимости похищенного.   /л.д. 24/

вещественным доказательством: 45м. силового кабеля ААШв-10х3х120, находится на хранении ОАО «КЛЗ».   /  л.д. 26/

документом, актом документальной ревизии.   /л.д. 32/

По факту мошенничества:    

показаниями свидетеля ОСОБА_14, который пояснил, что он 22.01.2010г., примерно в 10-00 час., со своим братом ОСОБА_2 пришли в гости к знакомой ОСОБА_3, по адресу: АДРЕСА_2, она была дома, одна. Она пригласила их в гости, сели на кухне, брат с ОСОБА_3 выпили 0,5л. водки, которую принесли с собой. ОСОБА_14 спиртного не пил. Видел у ОСОБА_3 мобильный телефон «Samsung-C170». Примерно в 13-00 час., ОСОБА_2 сказал ОСОБА_3, что пойдет в магазин, купит пиво и соленой рыбы, и скоро вернется. И попросил у ОСОБА_3 её мобильный телефон «Samsung-C170», чтобы, когда вернется, позвонит, и она открыла бы ему двери подъезда, так как, в квартире ОСОБА_3 нет домофона. После чего ОСОБА_2 вышел, и больше не вернулся. Они несколько раз звонили на телефон ОСОБА_3, но он был отключен. ОСОБА_14 ушел от ОСОБА_3 примерно в 17-00 час., ОСОБА_2 так и не пришел. На следующий день встретил ОСОБА_2, и спросил у него, где телефон ОСОБА_3, он сказал, что телефон заложил, но выкупит его и вернет. 23.01.2010г., пришел к ОСОБА_3 и сообщил ей, что её  телефон ОСОБА_2 продал, но обещал выкупить и вернуть. О том, что ОСОБА_2 хотел завладеть мобильным телефоном ОСОБА_3 мошенническим путем, не знал. Ему в этом помощи не оказывал.  /л.д. 78/

показаниями свидетеля ОСОБА_4, который пояснил, что он является частным предпринимателем, занимается куплей-продажей мобильных телефонов на рынке города Купянска. 22.01.2010г., примерно в 13-00 час., к нему домой пришел ОСОБА_2, и предложил купить у него мобильный телефон «Samsung-C170», эмейл НОМЕР_1, без СИМ-карты. Пояснив, что этот телефон принадлежит ему, но ему срочно нужны деньги, поэтому он его и продает. ОСОБА_4 спросил, где документы. ОСОБА_2 ответил, что документы принесет позже. ОСОБА_4 купил у него указанный мобильный телефон за 100 грн., договорившись с ним, что когда принесет документы и зарядное устройство,  доплатит еще 20 грн. После чего ОСОБА_2 ушел, пообещав, что принесет документы и зарядное устройство в течении суток. Чтобы знать, что за телефон купил, и если кто-нибудь спросит, записал модель, емейл этого мобильного телефона и у кого купил на тетрадном листе. Так как телефонов через его руки проходит не много, обычно записывает их на листочках, которые потом выбрасывает. Отдельно журнал по купле-продаже телефона, не ведет.  24.01.2010г., перепродал вышеуказанный телефон на рынке г. Купянска неизвестному парню за 150 грн., вместе с зарядным устройством, которое купил на рынке. Продал потому, что такой телефон «лежалый» товар, и был рад, что его купили. До настоящего времени, ОСОБА_2 документы на телефон и зарядное устройство, так и не принес. Хотя сам лично, его искал, чтобы узнать за документы и зарядное, но не нашел, так как не знает, где он живет. 29.01.2010г., к ОСОБА_4 домой приходила мать ОСОБА_2, и просила, выкупить мобильный телефон, который продал её сын. Он пояснил, что телефона у него нет, так как  его перепродал. О том, что ОСОБА_2 приобрел проданный ОСОБА_4 мобильный телефон мошенническим путем, не знал. И умысла на приобретение имущества добытого заведомо преступным путем, не имел.  /л.д. 79/

показаниями свидетеля ОСОБА_15, которая пояснила, что 24.01.2010г., в дневное время, её сын ОСОБА_2 сообщил, что он забрал у своей знакомой ОСОБА_3 мобильный телефон, и продал его ОСОБА_4. Она ходила к ОСОБА_4 домой, по адресу: п. Ковшаровка, 63/100, и просила выкупить у него мобильный телефон, который ему продал её сын ОСОБА_2. ОСОБА_4 сказал, что не может отдать этот мобильный телефон, так как он его уже продал. Поэтому вернулась домой, и где то через неделю дала своему сыну ОСОБА_2 деньги в сумме 400 грн., а он отдал эти деньги ОСОБА_3, в счет возмещения ущерба, за её мобильный телефон, который, он у неё забрал. Модели телефона, который сын забрал у ОСОБА_3, не знает, сама лично его не видела  /л.д. 83/

показаниями потерпевшего ОСОБА_3, которая пояснила, что она проживает по адресу: АДРЕСА_2, вместе с сожителем ОСОБА_16 22.01.2010г., примерно в 10-00 час., к ней домой пришли её знакомые ОСОБА_2 и его брат ОСОБА_14. Они с собой принесли водку 0,5л. пиво и рыбу. ОСОБА_3 пригласила их в гости, и сели на кухни. Где, стали общаться, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 распили бутылку водки. Андрей спиртного не употреблял. Во время разговора пользовалась мобильным телефоном «Samsung-C170» эмейл НОМЕР_1, кому то звонила, кому не помнит. В телефоне стояла СИМ-карта, оператора «МТС» №НОМЕР_2, на счету телефона было 3грн. Телефон приобретала в магазине «Все звезды» 20.06.2009г. за 419 грн., вместе с СИМ-картой, которую купила за 15 грн. Потом ОСОБА_2, примерно в 13-00 час., сказал, что пойдет в магазин, чтобы докупить пиво и соленую рыбу. И попросил у ОСОБА_3 её мобильный телефон,  чтобы, когда он будет возвращаться, перезвонил  с этого телефона на телефон ОСОБА_14, и она ему откроет дверь в подъезд, так как дверь в подъезд оборудована электронным замком с домофоном, а в квартире домофон не работает. ОСОБА_3, доверяя ОСОБА_2, с которым состоит в дружеских отношениях, и, не предполагая, что он не вернет телефон, отдала ОСОБА_2 свой мобильный телефон «Samsung-C170», по его просьбе. Забрав телефон, ОСОБА_2 ушел. Так как его долго не было, она и ОСОБА_14 несколько раз звонили на её телефон. Но он был отключен.  Так как до 17-00 час., ОСОБА_2 так и не вернулся, ОСОБА_14 пошел домой, пообещав найти ОСОБА_2. В тот день ОСОБА_2 так и не пришел. На следующий день, к ней домой пришел ОСОБА_14, и сообщил, что его брат ОСОБА_2 заложил кому-то её мобильный телефон, но обязательно его выкупит, и вернет. До 28.01.2010г., телефон ОСОБА_2 так и не вернул, поэтому она обратилась по этому факту в милицию. В настоящее время ОСОБА_2 полностью возместил ущерб, заплатив полную стоимость телефона и СИМ-карты. Претензий к нему не имеет. Гражданский иск подавать не будет. / л.д. 90/

очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_2, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.  /л.д. 91/

очной ставкой между ОСОБА_3 и ОСОБА_14, в ходе которой оба подтвердили ранее данные показания.  /л.д. 92/

документом, заявлением ОСОБА_3 от 28.01.2010г. о мошенническом завладении мобильным телефоном со стороны ОСОБА_2  /л.д. 58/

документом, протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2010 года, которым осмотрено место происшествия. /л.д. 60/

документом, справками о стоимости похищенного  /л.д. 67-69/

документом, гарантийным талоном на мобильный телефон «Samsung-C170», /л.д. 70/

документом, заключением эксперта №279 от 17.03.2010г., согласно которого, стоимость мобильного телефона «Samsung-C170»  составила 177 грн.   /л.д. 74-77/

документом, проколом выемки от 11.03.2010г., которым у ОСОБА_4 изъят тетрадный лист, на котором он записал эмейл, модель купленного у ОСОБА_2 мобильного телефона.   /л.д. 104/

вещественным доказательством: тетрадный лист, на котором ОСОБА_4 записал эмейл, модель купленного у ОСОБА_2 мобильного телефон, хранится в материалах уголовного дела №85100058.  

/ л.д. 105, 112 /

Таким образом, суд считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества, совершенного по предварительному сговору лиц, соединенное с проникновением в хранилище и квалифицирует эти действия по ст.185 ч.3 УК Украины.

Суд считает доказанным виновность подсудимого ОСОБА_2 в завладении чужим имуществом путем злоупотребления доверием , совершенном повторно и  квалифицирует эти действия по ст. 190 ч.2  УК Украины.  

Решая вопрос о мере наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

ОСОБА_2 по месту  жительства характеризуется положительно, в силу ст. 89 УК Украины не  судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

К отягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд  учитывает те обстоятельства, что подсудимый осуществляет уход за своей матерью ОСОБА_15, пенсионеркой, страдающей гипертонической болезнью 2  степени, ишемической болезнью сердца, атеросклеротическим кардиосклерозом  и действительно с 08.04.2010 г. по 10.09.2010 г.  ухаживал за больным отцом – ОСОБА_17, проходившим лечение в условиях стационара по поводу облитерирующий атеросклероз сосудов нижних конечностей, осложнившихся гангреной левой нижней конечности, ампутации левой нижней конечности.

Положительные данные о личности ОСОБА_2, а также конкретные обстоятельства по делу в своей совокупности свидетельствуют о том, что подсудимый не представляет большой общественной опасности и его исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным применить к нему ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием.

Судебные издержки возложить  на подсудимого в силу ст. 93 УПК Украины.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд –

                                         П Р И Г О В О Р И Л  :

             ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных :  

ст. 185 ч.3 УК Украины, назначив наказание  в виде пяти лет лишения свободы

ст.190 ч.2 УК Украины,  назначив наказание  в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности совершенных преступлений окончательно определить ОСОБА_2.наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде пяти  лет лишения свободы.

 Применить к  ОСОБА_2 ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с испытанием в три  года.

 На основании ст.76 ч.1 п.3, 4 УК Украины обязать ОСОБА_2 уведомлять органы уголовно – исполнительной системы о смене работы и места жительства и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2  до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.  

Взыскать с осужденного  ОСОБА_2  в пользу НИЕКЦ при ГУМВД в Харьковской области 812 грн.59 коп. за проведение  судебно- товароведческой экспертизы.

Вещественные доказательства:  /л.д.26 / -  45 м. силового кабеля, находящегося на хранении ОАО « Купянский литейный завод – оставить в его распоряжении :  / л.д. 112 / -  тетрадный лист, находящийся в материалах дела – оставить  в материалах дела.

 Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области через Купянский горрайонный суд в течении 15 дней со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок с момента получения копии приговора.

Судья                                                                                         Л.В.Гетьман