Справа № 2-2037/2010 року  

  РІШЕННЯ  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

13 грудня 2010 року                                                                              м. Валки  

  Валківський районний суд Харківської області в складі:  

  головуючого судді                                                                       Бондаренко В.М.                              

при секретареві                                                                            Неділько І.О.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про  стягнення матеріальних витрат понесених на реконструкцію житлового будинку,  

  В С Т А Н О В И В:  

  12 березня 2008 року сторони уклали усну угоду про наступне: відповідач ОСОБА_2 склала заповіт посвідчений приватним нотаріусом Валківського районного нотаріального округу у якому все своє майно, у тому числі належний їй на праві приватної власності житловий будинок за АДРЕСА_2 заповіла позивачу ОСОБА_1  

    Після складання заповіту сторони за обоюдною згодою вирішили провести обмін місця проживання: відповідач перейшла постійно проживати у квартиру за АДРЕСА_1, а позивач в будинок за АДРЕСА_2        

  Позивач провела будівельні роботи по реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2, а саме: замінила вікна на метало-пластикові за які сплатила 3467 гривень, підключила будинок до міського водогону, за що сплатила 160 гривень, встановила огорожу з шиферу сплативши 600 гривень, зробила каналізаційну яму сплативши за кладку цегли 1050 гривень та за копку самої ями 880 гривень, уклала каналізаційні труби на суму – 250 гривень, провела демонтаж печей та перегородок сплативши 450 гривень, зробила перегородку з цегли сплативши 220 гривень, за установку вікон сплатила 400 гривень, закупила цегли на 800 гривень, брусу на 100  гривень, труби на 309 гривень, а всього потратила на реконструкцію житлового будинку відповідачки  8377 гривень.              

  Коли відповідачці стало відомо про  проведені роботи вона заявила, що не бажає проживати в АДРЕСА_1 та повертається до будинку АДРЕСА_2, також заявила, що нічого повертати не буде у зв’язку з відсутністю у неї грошових коштів.    

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, просила позов задовольнити та стягти з відповідача матеріальні збитки понесені на реконструкцію житлового будинку та судові витрати.  

    В судовому засіданні відповідач та її представник ОСОБА_3 позов не визнали та пояснили, що роботи були проведені без згоди, договори на проведення робіт не складалися.  

    Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи та вислухавши свідків, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.  

    Згідно ст. 1158 Цивільного кодексу України, якщо майновим інтересам іншої особи загрожує небезпека настання невигідних для неї майнових наслідків, особа має право без доручення вчинити дії, спрямовані на їх попередження, усунення або зменшення.  

    Особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов’язана при першій нагоді повідомити її про  свої дії. Якщо ці дії будуть схвалені іншою особою, надалі до відносин сторін застосовуються положення про відповідний договір.          

    Якщо особа, яка розпочала дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, не має можливості повідомити про свої дії цю особу, вона зобов’язана вжити усіх залежних від неї заходів  щодо попередження, усунення або зменшення невигідних майнових наслідків для іншої особи. Особа, яка вчиняє дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, зобов’язана взяти на себе всі обов’язки, пов’язані з вчиненням цих дій, зокрема обов’язки щодо вчинених правочинів.  

  Згідно ст. 1159 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в інтересах іншої особи без її доручення, зобов’язана  негайно після закінчення цих дій надати особі  в майнових інтересах якої були вчиненні дії, звіт про ці дії і передати їй усе, що при цьому було одержано.  

  Згідно ст. 1160 Цивільного кодексу України особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення,  має право вимагати від цієї особи відшкодування фактично зроблених витрат, якщо вони були виправдані обставинами, за яких були вчинені дії.  

  Якщо особа, яка вчинила дії в майнових інтересах іншої особи без її доручення, при першій нагоді не повідомила цю особу про свої дії, вона не має права вимагати відшкодування зроблених витрат.      

  Як встановлено в судовому засіданні, сторони не обговорювали виконання робіт по реконструкції будинку, оскільки відповідач згоди на проведення робіт не надавала і доказів про це позивач також не надала.  

  Позивач виконуючи роботи повинна була повідомляти відповідача про свої дій, про те нею такого зроблено не було. За таких обставин позивач не має права вимагати від відповідача відшкодування витрат, оскільки її дії   були вчинені без згоди відповідача та без укладання будь-якого договору з відповідачем.  

  Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 715, 716, 1158 -  1160 Цивільного кодексу України суд,  

ВИРІШИВ:  

В задоволенні позову   ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних витрат понесених на реконструкцію житлового будинку – відмовити.  

  Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.  

  Суддя                                                                                   Бондаренко В.М.