Справа № 11-285; 2007 року                                               Головуючий суду 1-ї інстанції

Категорія: ст. 128 КК України                                             суддя Мачула О.М.

Доповідач апеляційної інстанції суддя Хомік І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2007 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Ржепецького О.П

суддів         Олещук Т.Л., Хоміка І.М.

за участю прокурора Брек Г.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва Шерстньової С.М. на постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чимишлія, Молдови, раніше не судимого, обвинуваченого в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України,

повернено прокурору Заводського району м. Миколаєва для проведення додаткового досудового слідства.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 обвинувачувався в тому, що 16 серпня 2006 року, він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння у дворі будинку АДРЕСА_1, на ґрунті неприязних стосунків вчинив сварку з ОСОБА_2, в процесі якої, не передбачаючи небезпечних наслідків, неумисно наніс плечем правої руки удар в область лівого вуха, від чого потерпіла впала отримавши перелом лівої променевої кістки руки зі зміщенням шиловидного відростку лівої ліктьової кістки.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове досудове слідства, суд вказав на неправильність кваліфікації дій ОСОБА_1, вважаючи, що він наніс удар умисно і його дії слід кваліфікувати за ст. 122 КК України.

В апеляції помічник прокурора Заводського району просить постанову суду скасувати, повернувши справу на новий судовий розгляд. При цьому він посилається  на  безпідставність  та  незаконність  повернення   кримінальної

 2

справи   на   додаткове   досудове   слідство,   вважаючи,   що   дії   ОСОБА_1 кваліфіковані вірно.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора в підтримання апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає їх підлягаючими задоволенню, а постанову суду скасуванню з таких підстав.

Висновки суду щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 є не достатньо обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 наніс їй удар кулаком в голову, в область лівого вуха, від чого вона впала на цегляну доріжку і зламала собі руку.

Підсудний ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він плечем штовхнув потерпілу в обличчя, від чого вона впала і зламала собі руку, але завдати їй середньої тяжкості тілесні ушкодження він не хотів.

Єдиний свідок вказаних подій ОСОБА_1. в судовому засіданні пояснила, що не бачила яким чином підсудний завдавав потерпілій тілесні ушкодження.

Згідно висновкам судово-медичної експертизи (а.с. 29) у потерпілої ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в області лівого стегна та перелому лівої променевої кістки руки зі зміщенням шиловидного відростку лівої ліктьової кістки.

Тілесні ушкодження у вигляді крововиливу лівого стегна відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, а перелом променевої кістки до ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я.

Не виключено утворення даних тілесних ушкоджень від одноразового самовільного падіння на витягнуту руку, а також при падінні після надання тілу прискорення.

Наведені докази суперечать висновкам суду про те, що середньої тяжкості тілесні ушкодження були безпосереднім наслідком заподіяного підсудним ОСОБА_1 удару в обличчя потерпілої ОСОБА_2, і в підтвердження таких висновків суд не навів достатніх доказів.

Під час нового розгляду справи суду слід встановити чи передбачав підсудний настання від його удару таких наслідків, які були заподіянні-потерпілій, чи повинен він був і міг їх передбачити. І в залежності від цього належним чином кваліфікувати дії підсудного.

3

Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора Заводського району м. Миколаєва задовольнити, а постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 лютого 2007 року про повернення кримінальної справи стосовно ОСОБА_1 на додаткове досудове слідство - скасувати, повернувши матеріали справи на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.