справа №2-а-469/10  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  28  жовтня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:  

судді Чорної В.Г.  

при секретарі Куриляк  О.Г.  

  за участю  позивача ОСОБА_1.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України в Тернопільській області  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України  в Тернопільській області  про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.  

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав, просить скасувати постанову відповідача ВО №145856 від 19 липня 2010 року, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) і накладено штраф в сумі 255 гривень та пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, так як вимог знаку «Рух заборонено» він не порушував, оскільки даного знаку на вулиці не було, але його пояснень відповідач до уваги не взяв. Про наявність постанови він дізнався, лише отримавши повідомлення з відділу виконавчої служби .  

  Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.  

  Дослідивши та оцінивши матеріали справи суд встановив наступне:  

д   оказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча згідно ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

19 липня 2010 року, інспектором ОВ ДПС УДАІ УМВС України в Тернопільській області  Бобрик І.В. винесено постанову ВО №145856  про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1  19 липня 2010 року о17год 10хв. в м. Тернополі,  по вул. Промислова,  керував транспортним засобом «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, при повороті ліворуч на вулицю Фабричну не виконав вимогу  дорожнього знаку «Рух  заборонено».  

В силу ст.ст.245, 280 КУпАП   посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча зобов’язаний був їх надати, в свою чергу позивач вказує, що знаку «Рух заборонено» на вулиці не було.  

Крім цього суд приходить до висновку, що адміністративну справу розглянуто без участі позивача, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП. Про наявність постанови позивач дізнався лише отримавши від відділу ДВС  повідомлення №6985 від 22 вересня 2010 року  

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова є немотивованою, винесена з порушенням порядку розгляду адміністративних справ, вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена і склад правопорушення відсутній, а адміністративну справу слід закрити за відсутністю у діях позивача складу адміністративного правопорушення  

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.  

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити. Скасувати постанову ВО №145856 від 19 липня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як неправомірну.  

Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.  

Постанова оскарженню не підлягає.  

    Суддя       підпис     З оригіналом згідно:  

Суддя Зборівського  

районного суду       В.Г. Чорна      

                          справа №2-а-469/2010  

УХВАЛА  

28 жовтня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:  

судді  Чорної В.Г.  

при секретарі Куриляк О. Г.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1  до УДАІ УМВС України   в Тернопільській  області про оскарження постанови в справі про адміністративне  правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

позивач  ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВСУ в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача ВО №145856 від 19 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення.  

Позивач заявив клопотання про поновлення пропущеного 10-денного строку звернення до суду, мотивуючи його тим, що про наявність даної постанови він дізнався лише у вересні  2010 року.  

Суд приходить до висновку, що позивач не зміг звернутися до суду в 10 – денний термін з дня винесення постанови з об’єктивних причин, так як  про наявність даної постанови він дізнався лише у вересні 2010 року, доказів надіслання копії постанови відповідачем не надано,   тому суд вважає, що позивач дізнався про наявність постанови відповідача  ВО №145856 від 19 липня 2010 року    лише у виконавчій службі, отже  клопотання слід задовольнити.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99-100 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-  

ПОСТАНОВИВ:  

Клопотання задовольнити. Поновити ОСОБА_1  пропущений строк звернення до суду для оскарження постанови ВО №145856 від 19 липня 2010 року  .  

  Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Зборівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.  

  Суддя