справа №2-а-501/2010  

ПОСТАНОВА  

Іменем України  

  01 грудня 2010 року Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:  

судді Чорної В.Г.  

при секретарі Гнатишин Н.Я.  

  розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом  ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  позивач ОСОБА_1  звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про оскарження постанови відповідача СА№080441 від 18 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122  КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень за ненадання переваги в русі пішоходам на пішохідному переході.  

В судовому засіданні  позивач позовні вимоги підтримав просить скасувати зазначену вище постанову, пояснив, що адміністративне стягнення накладено на нього неправомірно, правопорушення він не вчиняв, пішоходів на проїзній частині не було, на тротуарі стояли люди, розмовляли, не маючи наміру переходити дорогу.  

Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив, будь – яких заперечень чи клопотань не надав. Суд, враховуючи згоду позивача та в силу ч.4 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що справу необхідно розглянути без участі відповідача на підставі наявних матеріалів та доказів.  

  Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне:  

18 липня 2010 року, інспектором  ДПС ВДАІ   прийнято постанову СА№080441  про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 гривень. У постанові вказано, що ОСОБА_1 18 липня 2010 р., о 14 год. 35 хв. в м. Умань по вул. Радянська, керуючи автомобілем «ВАЗ2108» д.н.зНОМЕР_1 не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.  

В свою чергу, позивач стверджує, що він не створював жодних перешкод для пішоходів, оскільки пішоходів на проїзній частині не було.  

Будь – яких доказів в заперечення позову відповідач не надав, хоча був зобов’язаний їх надати.  

  Оцінивши наявні докази суд приходить до наступних висновків:  

відповідно до вимог ч.2, ч.4, ч.6 ст.71 Кодексу  адміністративного судочинства України (КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.  

Згідно ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),   особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, давати  пояснення, подавати докази,  заявляти  клопотання. В силу ст.ст.245, 280 КУпАП   посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язана з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об’єктивного з’ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.  

  Відповідач при розгляді адміністративної справи не надав оцінки запереченням позивача, не вказав потерпілих і свідків та не відібрав у них пояснення, тобто постанова не мотивована та не підтверджена доказами,  тому суд не може зробити чіткого і однозначного висновку про наявність вини в діях позивача.  

Згідно п.18.1. ПДР України обов’язкової зупинки при проїзді нерегульованих пішохідних переходів не передбачено, а визначений лише обов’язок водіїв зменшити швидкість і зупинитися у разі потреби, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.  

  Таким чином суд ввважає, що склад правопорушення в діях позивача відсутній і адміністративну справу слід закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення  

Враховуючи вказане вище позов підлягає задоволенню.  

  На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,11,71,86, ст.ст.160-163 Кодексу  адміністративного судочинства України, ст.ст. 122, 245, 247, 268, 280, 292-293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  суд,-    

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позов задовольнити. Скасувати постанову ДАІ СА№080441 від 18 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 255 гривень, як неправомірну.  

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

  Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя       підпис           З оригіналом згідно:  

  Суддя Зборівського  

районного суду       В.Г.Чорна