Справа № 2а- 257/10  

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  20 грудня 2010 року     Сторожинецький  районний  суд  Чернівецької області  

в складі:      головуючого судді     Безпалько М.С..  

при секретарі     Яворській М.І.  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби  2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Чернівці Слєпцова Романа Олександровича  про  скасування постанови про адміністративне правопорушення,-  

  ВСТАНОВИВ:  

  Позивач   ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що  постановою СЕ № 162494 від 11.11.2010 року  посадовою особою  2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Чернівці Слєпцовим Р.О. відносно нього був складений адміністративний протокол за  порушення ним п.11.5 ПДР України, а саме, що  він, керуючи транспортним засобом, рухався в лівій смузі при вільній правій, в зв’язку з чим на нього,  оспорюваною постановою,   за ст.. 122 ч. 2 КУпАП  накладено адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.  

      Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вказав на те, що рухаючись по дорозі з двома роздільними смугами, він дійсно виїхав з правої смуги на ліву оскільки здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку, про що вказав в протоколі при його складанні,  тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.     При накладенні штрафу не враховано характер порушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом’якшують чи обтяжують покарання, він вважає дану постанову незаконною, та просить суд її скасувати.  

В судове засідання позивач не з’явився, але  надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.  

    Відповідач ІДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Чернівці Слєпцов Р.О. в судове засідання вдруге не з’явився і не повідомив причину неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.  

Вивчивши пояснення позивача та докази якими  він  обґрунтовує  свої вимоги, суд знаходить,    що    вимоги    позивача     підлягають   задоволенню, виходячи з наступного.  

    Згідно з вимог ст.. 71 КАС України,  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на  відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

    Як вбачається з матеріалів справи,   інспектор ДПС 2-го взводу роти ДПС ДАІ м.Чернівці Слєпцов Р.О., службова особа, яка винесла постанову про накладення  оспорюваного адміністративного стягнення на позивача,  є суб’єктом владних повноважень, однак  відповідачем адміністративний позов позивача не оспорений , відповідач, який  був повідомлений про день судового розгляду справи,  в судове засідання не з’явився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в зв’язку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,  

  ПОСТАНОВИВ:  

  Позовні вимоги    ОСОБА_1 задовольнити.  

Скасувати  постанову старшого інспектора дорожньо-патрульної служби  2-го взводу роти ДПС УДАІ м.Чернівці Слєпцова Романа Олександровича  СЕ № 162494 від 11.11.2010  року  про накладення на  ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.. 122 ч 2 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, в зв’язку з недоведеністю його вини.  

      Постанова оскарженню не підлягає.  

  Суддя