Дело № 1-958/10  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

      ИМЕНЕМ          УКРАИНЫ  

  16  декабря      2010  года                   г. Харьков  

Октябрьский  районный суд г. Харькова

в составе:  председательствующего  - судьи   Кицюка В.П.,

с участием :

секретаря     -         Рединой Ю.В.,  

прокурора      -       Лесенко А.С.,            

      защитника       -      ОСОБА_1,  

              рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело  по обвинению   ОСОБА_2  , ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженки г. Харькова, гражданки Украины, с высшим образованием, замужем, имеющей  на иждивении  малолетнего  ребенка 2009 года рождения,  работающей в  ЧФ «ХТФ» чистильщицей ткани, ранее не судимой,  зарегистрированной  и фактически проживающей  по адресу: АДРЕСА_1 в совершении  преступления,  предусмотренного  ч. 1 ст. 205   УК  Украины,-

УСТАНОВИЛ:  

   Согласно  предъявленному  обвинению, ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, направленный на завладение зданиями по адресу АДРЕСА_2  создала ООО "Спецтехбуд-2"  и зарегистрировала данное предприятие 18.05.2007  года не с целью занятия предпринимательской деятельности, а для прикрытия незаконной деятельности направленной на завладение чужим имуществом,  вышеуказанными нежилыми зданиями.

В судебном заседании подсудимая   ОСОБА_2  полностью  признала  свою вину в предъявленном обвинении,  подтвердила факты и обстоятельства совершения преступления, пояснила, что действительно  18.05.2007  года    зарегистрировала  ООО "Спецтехбуд-2"  лишь для того, чтобы  внести в уставной фонд данного  предприятия нежилые строения по адресу: АДРЕСА_2   Предпринимательской  деятельностью  данное  предприятие не занималось.

Заявила суду   о чистосердечном раскаянии  в содеянном,   фактические  обстоятельства  дела  не оспаривала,  просила собранные по делу доказательства  не исследовать, а дело рассматривать в порядке ч. 3 ст. 299 УПК Украины, о чем подала письменное заявление, согласованное  с защитником.  

Принимая во внимание,   что подсудимая  полностью  признала свою вину  в предъявленном обвинении,  ее  показания в судебном заседании отвечают фактическим обстоятельствам дела, последствия применения  ч. 3 ст. 299 УПК Украины подсудимой  и  другим участникам процесса разъяснены,  и они не настаивают  на  исследовании других  доказательств по делу, при этом у суда нет  сомнений  в  истинности  их позиции,  суд приходит к выводу  о нецелесообразности  исследования  в остальной  части собранных по делу доказательств.  

При этом,  в судебном заседании  ОСОБА_2   заявила ходатайство,  поддержанное  защитником,  об освобождении  его  от уголовной ответственности  за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 205 УК  Украины,  с прекращением производства  по делу на основании  ст. 49  УК  Украины.  При этом  судом   подсудимой   было  разъяснено, что  прекращение  уголовного дела  в связи с истечение  сроков давности  привлечения  к уголовной ответственности  является  нереабилитирующим основанием.

Прокурор  не возражал  против  удовлетворения  заявленного ходатайства.

Обсудив заявленное ходатайство, исследовав  материалы дела,  суд приходит к следующему  выводу.

Исходя  из    положений  ст. 49 УК  Украины,  ст. 11-1 УПК  Украины, разъяснений Пленума  Верховного  Суда Украины, изложенных  в постановлении   № 12 от 23 декабря 2005 года  « О практике применения судами законодательства  об освобождении лица от уголовной ответственности»  при наличии материально-правовых оснований и согласия  подсудимого,  прекращение  уголовного дела    в связи с истечением  сроков давности   является обязанностью   суда, за исключением применения давности,  предусмотренной  ч. 4  ст. 49 УК  Украины.

Органом досудебного  следствия  ОСОБА_2   обвиняется   в совершении  преступления,  предусмотренного ч. 1  ст. 205 УК  Украины, которое    в соответствии  со ст. 12  УК  Украины  относится   к преступлениям  небольшой степени  тяжести.  

В соответствии  со ч. 1 п. 2 ст. 49  УК  Украины  лицо освобождается  от уголовной ответственности,  если  со дня  совершения им  преступления  и до дня  вступления  приговора  в законную силу  истекли следующие сроки:  в частности 3 года   при совершении  преступления небольшой степени тяжести,  за которое  предусмотрено  наказание  в виде ограничения или лишения свободы.

События  преступления имело место  в мае  2007 года. Таким образом, на момент  рассмотрения дела судом истек  трехлетний  срок  привлечения  лица   к уголовной ответственности.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали  о наличии  оснований  для  приостановления либо прерывания  течения  срока давности, судом  при рассмотрении дела не  установлено.

С учетом  изложенного, суд полагает необходимым  освободить    подсудимою  ОСОБА_2   от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное  ч. 1 ст. 205  Украины,  в связи с истечением  сроков давности  привлечения  к уголовной ответственности.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 111, 282 УПК Украины, ст.49 УК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:  

       ОСОБА_2   освободить  от уголовной ответственности за преступление, предусмотренные  ч. 1 ст. 205  УК  Украины,  а дело производством  в этой части прекратить,   в связи с истечением сроков  давности  привлечения  к уголовной ответственности   на основании  ч.  1  п. 2  ст. 49  УК  Украины.

Постановление может быть обжаловано через суд первой  инстанции в апелляционный суд Харьковской области в течение семи суток со дня его вынесения  

Судья -