№2-а-409/10    

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  25 листопада 2010 року     Млинівський районний суд Рівненської області  

в складі головуючої судді  Бандури А.П.

при секретарі   Тарасюк І.В.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника позивача – адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби Рівненської роти з ОДДЗ старшого сержанта міліції Наконечного Дмитра Дмитровича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень, -  

  В С Т А Н О В И В :  

   ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби Рівненської роти з ОДДЗ старшого сержанта міліції Наконечного Д.Д. про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.    

В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що  постановою серії ВК № 168786 від 13 листопада 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню, так як 13 листопада 2010 року, приблизно о 22 годині 40 хвилин, він рухався власним автомобілем ДЕУ – Нексія, держномер НОМЕР_1 з м. Київ додому в смт. Млинів. В селі Горбаків на 308 км автодороги Київ-Чоп його зупинив інспектор ДПС, котрий показав йому, як він зрозумів, прилад для вимірювання швидкості, на моніторі якого було зафіксовано цифри 83 повідомив, що він перевищив швидкість. Під час складання протоколу він не був згідний з зазначеним правопорушенням, про що зазначив в своїх поясненнях.  

Просить визнати постанову серії ВК № 168786 від 13 листопада 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.  

Представник відповідачів УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби Рівненської роти з ОДДЗ старшого сержанта міліції Наконечного Д.Д. в судове засідання не з’явився, звернувся до суду із заявою в якій вказав, що позов ОСОБА_1 Управління ДАІ УМВС України в Рівненській області не визнає, адміністративну справу просить розглянути без його участі.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника позивача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.  

Так, єдиним доказом, на підставі якого суб’єктом владних повноважень – відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК1 № 059288 від 13 листопада 2010 року, складений за ч.1 ст. 122 КУпАП, в якому відсутні будь-які пояснення позивача, зазначено, що пояснення зафіксовані на окремому аркуші.  

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.  

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови                   не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.  

  Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з’ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов’язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.  

  За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення 13 листопада 2010 року ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.  

 Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

 На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :  

      Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС роти дорожньо-патрульної служби Рівненської роти з ОДДЗ старшого сержанта міліції Наконечного Дмитра Дмитровича про оскарження постанови суб’єкта владних повноважень задоволити повністю.  

Визнати постанову серії ВК № 168786 від 13 листопада 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.  

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:                                       А.П. Бандура  

            /підпис/  

З оригіналом згідно:  

Голова Млинівського райсуду               П.В. Феськов