№2-а-264/10    

П О С Т А Н О В А  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

  23 листопада 2010 року     Млинівський районний суд Рівненської області  

в складі головуючої судді  Бандури А.П.

при секретарі   Тарасюк І.В.

з участю  позивача ОСОБА_1

представника відповідача Управління ДАІ УМВС України у Рівненській області інспектора з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району старшого лейтенанта міліції Губіша В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора РР ДПС ВДАІ ДПС м. Рівне молодшого лейтенанта міліції Бортника Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -  

  В С Т А Н О В И В :  

 ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора РР ДПС ВДАІ ДПС м. Рівне молодшого лейтенанта міліції Бортника І.М. про скасування постанови серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на незаконність та безпідставність накладення адміністративного стягнення.  

      В судовому засіданні позивач позов підтримав та суду пояснив, що  постановою серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень. Вважає постанову незаконною та винесеною з грубим порушенням адміністративно-процесуального законодавства, а також такою, що підлягає скасуванню.

Просить визнати постанову серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.  

Представник відповідача УДАІ УМВС України у Рівненській області інспектор з дізнання ВДАІ з обслуговування адміністративної території Млинівського району старший лейтенант міліції Губіш В.Б. в судовому засіданні позов не визнав, і суду пояснив, що постанова серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення винесена без порушення адміністративно-процесуального законодавства. Просить постанову серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року визнати законною та залишити в силі.  

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, вважає позов підставним та підлягаючим до задоволення в повному обсязі.  

Так, єдиним доказом, на підставі якого суб’єктом владних повноважень – відповідачем по справі прийнято рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВК № 108110, складений за ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому відсутні будь-які пояснення позивача по суті вчиненого порушення.  

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в даті його складання та в даті розгляду адміністративної справи містяться виправлення.  

У відповідності до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім’я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

 Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

 У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.  

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності роз’яснюються його права і обов’язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.    

Більше того, відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Свою позицію щодо правомірності та підставності накладення адміністративного стягнення відповідачами не обґрунтовано ні письмово, ні в судовому засіданні.  

При накладенні адміністративного стягнення та винесенні оскаржуваної постанови                   не враховано характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня та характеру його вини, майнового стану порушника, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чим грубо порушено вимоги ст.33 КУпАП.

 Разом з тим, посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення за даним фактом, обставини справи з’ясовано не всебічно та неповно, на порушення вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП, та з порушенням принципів обґрунтованості та розсудливості, обов’язкових до застосування у рішеннях посадових осіб, в тому числі і при прийнятті актів індивідуальної дії про накладення адміністративних стягнень у відповідності до ч.3 ст.2 КАС України.

 За таких обставин, при відсутності доказів, не можуть бути встановлені подія та факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а отже, подальше провадження у даній справі виключається у відповідності до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а справа підлягає закриттю.

Правовідносини регулюються ч.3 ст.2, ч.2 ст. 71 КАС України, ст.ст. 33, 247, 251 КУпАП.

 На підставі наведеного,

керуючись ст. 160-163 КАС України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В :  

 Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора РР ДПС ВДАІ ДПС м. Рівне молодшого лейтенанта міліції Бортника Ігоря Миколайовича про скасування постанови серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення задоволити повністю.

 Визнати постанову серії ВК № 096782 від 5 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення незаконною та скасувати.  

      Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв’язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.  

  Суддя:                                       А.П. Бандура  

            /підпис/  

З оригіналом згідно.  

Голова Млинівського райсуду               П.В. Феськов