Справа №2 – 2184 / 10

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

 03 грудня 2010 року                                      Глухівський  міськрайонний    

Сумської  області   в  складі: головуючого судді  Васяновича В.М.  

   при  секретарі  Воскобойник Н.І.,                                                      з участю позивачів  ОСОБА_1, ОСОБА_2,                               третьої особи ОСОБА_3,                                           розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  в залі  суду  в м. Глухів       справу  за  позовом  ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області,       треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4                        -  про визнання права власності на спадкове майно, -

 В С Т А Н О В И В:

      Позивачі  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 звернулися до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5, який постійно проживав у с. Дунаєць Глухівського району Сумської області,  і вони як син та дружина померлого є його спадкоємцями. Також мотивують свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_5 відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається з житлового будинку АДРЕСА_1, земельної ділянки площею 0,38 га, наданої для ведення особистого підсобного господарства, майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Щорса Глухівського району. Крім того, позивачі посилаються на те, що  ОСОБА_5 як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину у вигляді земельної ділянки (паю) загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектарів після смерті своє матері ОСОБА_6, але юридично її не оформив. Також мотивують позов тим, що за життя ОСОБА_5 не отримав свідоцтво про право на спадщину на цей земельний пай, бо в нього був відсутній правовстановлюючий документ – сертифікат на земельний пай, а вони прийняли після нього спадщину, бо на час її відкриття проживали та були зареєстровані разом з спадкодавцем       і частково оформили спадщину, отримавши зокрема, свідоцтво про право на спадщину      на майновий пай. Крім того, позивачі посилаються на те, що земельний пай належав     ОСОБА_6 на підставі сертифіката, який вона за життя не встигла отримати, а ОСОБА_5 не оформив спадщину після її смерті на цей земельний пай, бо в нього не було правовстановлюючого документа – сертифіката на земельний пай. Також мотивують свої вимоги тим, що Глухівською районною державною нотаріальною конторою їм теж було відмовлено у оформленні цієї спадщини із-за відсутності сертифіката на земельний пай, тому позивачі просять визнати за ними в рівних частках право власності на спадкове майно – земельну ділянку загальною площею  2,59 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Дунаєцької сільської ради та передану у власність ОСОБА_6                 В суді позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві та просить суд визнати за ним та матір’ю  ОСОБА_2 у рівних частках право власності на спадкове майно – земельну ділянку (пай) загальною площею  2,59 умовних кадастрових гектарів, яка розташована на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, та на підставі сертифікату належала ОСОБА_6, і яку успадкував її син ОСОБА_5, бо проживав разом з нею з нею, але не оформив її, бо не було сертифіката на цей земельний пай, і помер. Тому просить суд визнати за ним та матір’ю  ОСОБА_2 у рівних частках право власності  на це спадкове майно.                                                   Позивачі ОСОБА_2 у судовому засіданні позов також підтримала, надавши суду пояснення, аналогічні поясненням  ОСОБА_1                            Третя особа ОСОБА_3 суду пояснила, що вона є донькою померлого ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_2, на час смерті батька, вона з ним не проживала і на цю спадщину не претендує, тому не заперечує проти задоволення позову.                      Представник відповідача в судове засідання не з’явився, однак, Дунаєцький сільський голова  Мартиненко В.М. звернувся до суду із заявою, в якій цей позов визнав та просить розглядати справу у відсутності представника Дунаєцької сільської ради.    

 Третя особа ОСОБА_4 в суд також не з’явилася, надавши заяву про те, що не заперечує проти визнання за позивачами права власності на земельний пай і просить розглядати справу без її участі.                                          Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що 16 грудня 1996 року померла ОСОБА_6, а ІНФОРМАЦІЯ_1 її син ОСОБА_5                                          Судом також установлено, що за життя  ОСОБА_5 прийняв спадщину за заповітом  ОСОБА_6,  так як проживав разом з нею, і 02.07.1997 р. отримав свідоцтво про право на спадщину на належні їй житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,38 га, розташовану під цим будинком.                      Згідно повідомлення відділу Держкомзему у Глухівському районі Сумської області за вих. №3010/01-51 від 02.11.2010 р. вбачається, що на ім’я ОСОБА_6, яка проживала на території Дунаєцької сільської ради було виготовлено сертифікат Серія СМ №0116248, зареєстрований в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай), що видаються Глухівською районною державною адміністрацією членам сільськогосподарського акціонерно-пайового товариства закритого типу ім. Щорса, за №907 від 18.09.1997 р., але за життя сертифікат на право на земельну частку (пай) вона не отримала.                                                                     З довідки Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області за вих. №184 від 29.10.2010 р. вбачається, що заповіт від імені  ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, не посвідчувався і на час смерті разом з ним проживали позивачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2                                                           Також судом установлено, що  ОСОБА_1 і ОСОБА_2 прийняли спадщину після смерті спадкодавця ОСОБА_5, і кожним з них 21.01.2009 р. отримано нотаріально посвідчене  свідоцтво про право власності на 1/2 частину його спадкового майна, а саме, майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства, який має право на пайовий фонд майна КСП ім. Щорса, розташованого в с. Дунаєць Глухівського району Сумської області, у розмірі 1639 грн.                                                 Оскільки судом встановлено факт належності спадкодавцю ОСОБА_5 земельної ділянки загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектари, яка розташована на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, заповіт від його імені не посвідчувався, й інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, а згідно ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця є рівними, тому виходячи зі змісту ст. 328 ЦК України суд вважає необхідним визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності на дане спадкове майно у рівних частках.                                              На підставі ст.ст. 328, 1216, 1220 – 1222, 1225, 1268, 1270, 1278 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212 – 214 ЦПК України,  суд, -  

 В И Р І Ш И В:

      Позовні вимоги ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задовольнити.                                                        Визнати за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в рівних частках право власності на земельну ділянку (пай) загальною площею 2,59 умовних кадастрових гектарів, розташовану на території Дунаєцької сільської ради Глухівського району Сумської області, передану у власність ОСОБА_6, померлій 16 грудня 1996 року, на підставі сертифікату Серія СМ №0116248, як на спадкове майно після смерті  ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.                                                                    На рішення суду позивачами та третьою особою ОСОБА_3 може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду  Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачем та третьою особою ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.    

      Суддя