Дело № 1-1286/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19.11.2010 года г. Одесса
Малиновский районный суд гор. Одессы в составе :
председательствующего судьи Журик С.В.
при секретаре Кругловой Е.В.
с участием прокурора Ярошенко Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Ужгород, гр. Украины, венгра, с средне –специальным образованием, в разводе, имеющего несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4, официально не трудоустроенного, проживающего в АДРЕСА_1, прописанного в АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л :
29.05.2010 года ОСОБА_1, около 16 часов, проходя вдоль железнодорожного полотна ст. Одесса-Западная на 1315 км пикет № 2 вышеуказанной станции увидел соединительную муфту УПМ-24. Имея умысел на ее тайное похищение, с целью сдачи в пункт приема металлолома и использования полученных денежных средств на собственные нужды, ОСОБА_1, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, тайно похитил с 1315 км пикет № 2 вышеуказанной станции соединительную муфту УПМ-24 стоимостью 128 гривен и с места совершения преступления скрылся.
В ходе проведения ОРМ ОСОБА_1 был задержан, а похищенная муфта изъята.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и согласился на сокращенную форму судебного разбирательства, предусмотренную ст. 299 УПК Украины, последствия применения которой ему были разъяснены, а именно выясняется, правильно ли понимает подсудимый содержание этих обстоятельств, нет ли сомнений в добровольности и истинности его позиции, а также разъясняется ему, что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска в апелляционном порядке.
ОСОБА_1 пояснил суду, что 29.05.2010 года, около 16 часов, со ст. Одесса-Западная, пикет № 2, похитил соединительную муфту УПМ-24. в последствии он был задержан и похищенная им муфта была изъята. Кроме того, он пояснил, что неофициально работает в селе Барабой, Одесской области у арендатора.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по признакам ст. 185 ч.1 УК Украины: тайное похищение чужого имущества (кража).
При избрании меры наказания в отношении подсудимого ОСОБА_1 суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его отношения к содеянному, данных о личности подсудимого.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст.67 УК Украины, не установлено.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ОСОБА_1, согласно ст. 66 УК Украины, являются: чистосердечное признание и раскаяние, способствование раскрытию , характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил не тяжкое преступление, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_4.
На основании изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества и ему возможно назначить наказание в пределах санкции вменяемой статьи в виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 321-324, 332-335 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 гривен.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 подписку о невыезде по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по делу (л.д.55-57) – возвратить начальнику ст. Застава 1.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Одесской области в течении 15 суток со дня его оглашения через Малиновский районный суд города Одессы.
Судья : С.В. Журик.