Справа № 3-1306/2010р.  

П О С Т А Н О В А  

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И  

 22 грудня 2010 року                      Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

 у складі: головуючого судді               Далматової Г.А.

               при секретарі                        Філіпповій Ю.І.,  

 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниця, громадянина України, працюючого в РЦ-2 ВП "ЮУ АЕС", мешканця АДРЕСА_1, – за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про Адміністративні правопорушення,

 ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України, за те, що 18 листопада 2010 року о 11 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем "KIA CEED", державні номерні знаки НОМЕР_1, на 91 кілометрі автодороги Ульянівка-Миколаїв, на ділянці дороги де встановлено максимальну швидкість руху 60 км/год. рухався зі швидкістю 112 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України. Швидкість вимірювалася приладом "Радіс" № 4347, повірка дійсна до 02.11.2011 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вдень 18 листопада 2010 року він разом зі своєю дружиною на автомобілі "KIA CEED00" рухалися по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. В с. Благодатне Арбузинського району Миколаївської області автомобіль був зупинений інспектором ДАІ начебто за перевищення швидкості. Як доказ вчинення правопорушення інспектором було продемонстровано лише прилад "Радіс". Стверджував, що рухався не більше 60 км/год., а швидкість вказана на приладі могла належати автомобілю, який здійснив обгін його автомобілю та рухався по переду на великій швидкості. Просив закрити провадження по адміністративній справі за ч. 3 ст. 122 КпАП України у зв’язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 18 листопада 2010 року вона разом з ОСОБА_1 рухалася на автомобілі по автодорозі Ульянівка-Миколаїв. При керуванні автомобілю ОСОБА_1 Правил дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 60 км/год., оскільки їм було відомо, що в с. Благодане Арбузинського району може стояти патруль ДПС.  

Стаття 251 КпАП України визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження Міністерства внутрішніх справ України від 21.05.2009 р. N 466 "Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису" з метою вдосконалення роботи підрозділів Державтоінспекції з профілактики правопорушень із застосуванням фото- і кінозйомки, відеозапису та підвищення ефективності нагляду за дорожнім рухом перед начальниками ГУМВС, УМВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києва та Севастополі поставлена вимога щодо виключення випадків складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків тощо).

Проте в судовому засіданні встановлено, що свідки правопорушення не були ні запрошені, ні допитані.

Продемонстрований інспектором ДПС  ОСОБА_1  фрагмент з приладу, що вимірює швидкість автомобіля, не може бути доказом скоєння правопорушення, оскільки за його допомогою, встановити який саме автомобіль рухався з перевищеною швидкістю неможливо.

Таким чином в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КпАП України, а тому відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження по даній адміністративній справі підлягає  закриттю.  

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

 ПОСТАНОВИВ:

 Провадження по адміністративній справі № 3-1306/10 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КпАП України закрити, у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.  

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до Апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.  

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження чи опротестування постанови, перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги або протесту.  

  Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                 Г.А.Далматова